Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262-11 по иску Акимова Т.В. к ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его руководитель ФИО4 в присутствии всего отдела <данные изъяты> сообщил, что истец покидает компанию и вместо него приходит новый руководитель <данные изъяты>, истцу выдали трудовую книжку. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что при приеме на работу сотрудник отдела кадров разъяснил ему, что официальная его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, также истец будет получать «черную» зарплату, с чем истец был согласен. ДД.ММ.ГГГГ на требование истца о выплате заработной платы руководитель отдела продаж ФИО4 Олег сказал, что на следующий день истец может не приходить на работу к 08 часам. Придя на следующий день на работу, на собрании сотрудников отдела <данные изъяты>, ФИО4 сообщил, что истец покидает компанию и представил нового руководителя <данные изъяты>. После собрания в разговоре ФИО4 предложи истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что если истец это не сделает, его уволят по статье. Истец испугался увольнения по порочащим основаниям и написал заявление об увольнении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что при увольнении истца давление на него не оказывалось.
Также ответчиком представлены возражения, согласно которым истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата истцу была выплачена полностью.
Прокурор просила отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с тем, что доказательства принуждения истца к увольнению истцом не представлены.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в отдел розничных продаж на должность начальника группы торговых представителей с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ответчика было написано заявление об увольнении его в этот же день по собственному желанию. Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии с требованиями п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно требованиям п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований указанных выше норм истцом не представлены, а судом не добыты объективные и достоверные доказательства того, что заявление об увольнении не было добровольным волеизъявлением истца и было написано под давлением со стороны сотрудников работодателя.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 после ноябрьских праздников истец подошел к нему (свидетелю) и сообщил, что уходит. На собрании сотрудников свидетель сообщил, что истец принял решение покинуть организацию. Истцом в тот же день было написано заявление об увольнении, которое свидетель подписал, что согласовано, и отдал истцу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она помнит увольнение истца, не помнит, чтобы истец высказывал какие-либо претензии.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, согласно показаниям которого на собрании в начале ноябре ФИО4 представил нового работника, сказав, что новый <данные изъяты> будет работать на территории истца, на что истец удивился. Он (свидетель) спросил у истца, за что его увольняют, истец сказал, что не знает.
Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что они не являются доказательством принуждения истца к увольнению, поскольку не свидетельствуют о том, что на истца при написании заявления об увольнении оказывалось давление.
Учитывая изложенное, суд считает, что объективные и достоверные доказательства принуждения истца к увольнению истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе не имеется.
Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 121 364 рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно требованиям ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В приказе о приеме истца на работу и в трудовом договоре с истцом указан размер его должностного оклада <данные изъяты> рублей в месяц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем и работником при заключении трудового договора были определены условия оплаты труда истца, а именно ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодателем ему был установлен оклад в размере ином, чем это указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.
Согласно расчетным листкам истца и платежным ведомостям (л.д.56-57, 66-69), истцу начислена и выплачена за время работы заработная плата. Утверждения истца о том, что в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ подписи ему не принадлежат, денежные средства, указанные в ведомостях, он не получал, голословны и не подтверждены объективными доказательствами. Судом разъяснялись истцу как необходимость доказывания своих утверждений, так и право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, доказательства того, что подписи в ведомостях выполнены не истцом, суду не представлены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и за 4 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ, с компенсаций за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> рубля.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Согласно требованиям ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно объяснениям истца окончательный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен не был. Объяснения истца в данной части не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются копиями платежных ведомостей, согласно которым заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре дня после увольнения.
Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за просрочку выплат при увольнении.
Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75% (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом указанного размера ставки рефинансирования и количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно требованиям ст.151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Иск Акимова Т.В. к ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» в пользу Акимова Т.В. компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья