РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.
при секретаре Исакиной Ю.Г.
с участием ответчика Берлина Е.М., третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1330-11
по иску ЗАО СГ « УралСиб» к Берлину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации
Установил:
ЗАО СГ « УралСиб» обратилось с суд с иском к Берлину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП произошло по вине водителя Берлина Е.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 1130. г.н. №, который нарушил ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей.
На день ДТП автомобиль «Хендэ» г.н. № застрахован по риску КАСКО в ЗАО « Страховая группа « УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.
Истец исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен ФИО3- собственник транспортного средства
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Берлин Е.М. в судебном заседании исковые требования признал в в сумме <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомашины ВАЗ 21130, Берлин управлял данной автомашиной на основании выданной им доверенности.
Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 мин. по ул <адрес>. Москвы произошло столкновение транспортных средств: Мицубиси Спейс под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21130 г. н. № под управлением Берлина Е.М. и автомобиля Хендэ Елантра г. н. № под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11).
ДТП произошло по вине водителя Берлин Е.М., в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района Люблино г. Москвы Берлин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д.12).
Автомобиль Хендэ Елантра г. н. № согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства застрахован в ЗАО СГ « УралСиб» (л.д.9).
В соответствии заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр « Корея Моторс» произвело ремонт автотранспортного средства Хендэ Елантра г. н. №, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).
Платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ» УралСиб» перечислило <данные изъяты> рублей ООО Техцентр « Корея Моторс» (л.д.19)
Как усматривается из постановления о наложении административного штрафа ответчик Берлин Е.М. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием (л.д.15).
Таким образом, в соответствии со ст 1064 и 1079 ГК РФ вред полежит возмещению ответчиком Берлиным.
Между тем, суд на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приходит к выводу, что данная сумма подлежит снижению по следующим основаниям.
Так, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых деталей.
Возмещение убытков в силу ст.15 ГК РФ является способом восстановления нарушенных прав, поврежденного имущества (реальный ущерб) и не должно приводить к улучшению имущества, являющемуся неосновательным обогащением. Требование об учете процента износа содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Из представленных истцом документов - расчета ущерба, подтверждающих понесенные расходы, стоимость замененных деталей с учетом износа составили <данные изъяты> копеек (л.д.57).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> копеек.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО СГ « УралСиб» к Берлину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации- удовлетворить частично
Взыскать с Берлина Е.М. в пользу ЗАО СГ « УралСиб» к в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек(<данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме..
Судья