РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Иванове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/11 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Куликову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Куликову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный знак №), застрахованной на момент аварии по договору КАСКО № в ООО «Группа Рененссанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Ответственность ответчика была застрахована по программе ОСАГО в ООО «Горстрах», у которого в настоящее время отозвана лицензия. РСА истцу была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск признал в полном объеме, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» (государственный регистрационный знак №), владельцем которого является Куликов А.И., и под его управлением, и автомобиля «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный знак №), владельцем которого является ФИО2, и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины «Митсубиши Лансер» (государственный регистрационный знак №) Куликовым А.И. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. При этом Куликов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Ответственность автомобиля «Хонда Аккорд» ФИО2 застрахована по договору КАСКО № в ООО «Группа Рененссанс Страхование».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд» получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в ДТП и акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ-нарядами, счетами, актом, счетом-фактурой.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № вышеуказанная сумма перечислена истцом ООО «Мэйджор Автосервис».
Направленную претензию с предложением о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
Таким образом, сумма необходимая для полного возмещения ущерба истцу составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возмещено Российской союзом автостраховщиков, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> коп.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал, признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сторон и третьих лиц в связи с чем, принято судом.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 173 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Куликову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить полностью.
Взыскать с Куликову А.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья