ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 год город Москва
Люблинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2011 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Чабан А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее- Банк Москвы) обратилось в суд с иском к Чабан А.Б. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, процентов подлежащих уплате по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы и ответчиком Чабан А.Б. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA, согласно которого истец предоставил на условиях платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Согласно договора возврат кредита предусматривался ежемесячными платежами, которые включают в себя 10 % от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита ответчик обязан уплатить процентную ставку в размере 50 % годовых. В нарушение договорных обязательств ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не выполнил.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен с рассмотрением дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 6).
Ответчик Чабан А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, причин не явки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, пояснений по иску не представил, причин не явки суду не сообщил.
Суд с учетом положений ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком Москвы и ответчиком Чабан А.Б. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23 % годовых, процентной ставкой за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) в размере 50 % годовых (л.д. 12-19).
В соответствии с названным договором ответчик получил указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты Our VISA Cards (л.д. 8-11).
Согласно разделу 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в Банке Москвы (далее Правил) возврат кредита предусматривался ежемесячными платежами с 01 по 20 число (включительно) и включал в себя 10 % от суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом при наличии задолженности.
До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные суммы по договору займа ответчиком истцу не возвращены.
Согласно расчету, представленному истцом в связи с неисполнением обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 8-11).
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> Проверив указанные расчеты, суд находит их обоснованными, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки (л.д.7).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Чабан А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чабан А.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп.), проценты по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Федеральный судья