РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. город Москва
Люблинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/11 по иску ООО «ЭЛГАД Бетон» к Стрельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛГАД Бетон» обратилось в суд с иском к Стрельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП). Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, определением размера причиненного ущерба, почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. на <адрес>, Стрельников А.В., управляя личным автомобилем марки Ниссан Сирена, г.р.з. №, в <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину марки Мицубиси Паджеро, №, под управлением водителя ФИО3 От полученного удара автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. № совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки Мицубиси Паджеро, г.р.з№, находящийся во владении и пользовании ООО «Элгад Бетон» на основании договора о внутреннем лизинге № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан Стрельников А.В., управляющий автомобилем марки Ниссан Сирена, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая фирма «Вест Акрас», у которой отозвана лицензия.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.
Ответчик Стрельников А.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером причиненного ущерба не согласился, считая его завышенным.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в результате указанного в иске ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро были причинены значительные повреждения.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЛГАД Лизинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствие с положениями ст. 669 ГК РФ и ч.1 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель Стрельников А.В., управляя автомобилем марки Ниссан Серена, гос.рег.знак №., следовал по проезжей части улицы <адрес> от улицы <адрес> в направление <адрес> в районе дома № корпус № в городе Москве, действуя, в нарушении п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, который от полученного удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя Стрельникова А.В., действия которого стали причиной данного ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова А.В., рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, планом-схемой ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, объяснениями водителей и другими материалами дела (л.д. 14-16, 18-20, 129-173).
В судебном заседании ответчик Стрельников А.В. вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
С учетом изложенного, суд находит подтвержденной материалами дела и доказанной вину Стрельникова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль марки Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Элгад Лизинг». Между ООО «Элгад Лизинг» (далее Лизингодатель) и ООО «Элгад Бетон» (далее Лизингополучатель) был заключен договор № о внутреннем лизинге автомобиля, согласно которого лизингодатель приобрел у ООО «Рольф Диамант» автомобиль марки Мицубиси Паджеро и предоставил его лизингополучателю за плату во владение и пользование по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23, 25-28, 29).
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения заднего бампера, правого светоотражателя заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, заднего правого фонаря, двери багажника, накладки заднего колеса, стекло двери багажника, видеокамеры заднего вида, защиты бензобака, бензобака, распорная тяга, буксировочной панели, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, крепления заднего колеса, заднего фартука, переднего бампера, трубки радиаторной печи, двух номерных знаков. Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы ст. лейтенантом милиции ФИО6, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 45-52, 135-136).
Согласно отчету об определении стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер № и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля Мицубиси Паджеро с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 76-111).
Оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость затрат на восстановление автомобиля Мицубиси Паджеро, у суда не имеется, поскольку указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и последующими актами осмотрами автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
К доводам ответчика о завышении суммы ремонта поврежденного автомобиля суд относится критически, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, в чем именно выразилось завышение размера ущерба, ответчик не пояснил.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Страховая фирма «Вест Акрас» на основании страхового полиса ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15).
В соответствии с Приказом Росстрахнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" была отозвана лицензия С N № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.- стоимость затрат на восстановление автомобиля Мицубиси Паджеро с учетом износа деталей, 120 000 руб.- выплаченная сумма страхового возмещения).
Также истцом были понесены расходы по расходы по эвакуации и диагностике повреждения кузова в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31), расходы по проведению осмотра транспортного средства и составлению отчетов об определении стоимости ремонта автомобиля Мицубисси Паджеро и размере материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб. (л.д.33-35, 36-38, 72, 73-75, 76-78,113), которые в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов за осмотр автомобиля ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку истцом не обоснована необходимость производства данных расходов.
В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7 188,78 руб. (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЭЛГАД Бетон» к Стрельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельникова А.В. в пользу ООО «ЭЛГАД Бетон» в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и определением размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.