Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Борисовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710-11 по иску Стекановой А.В. к ООО «Альфа Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда-
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика, была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения расчет с ней произведен не был, а именно не был оплачен больничный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила считать днями вынужденного прогула рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика зарплату за эти дни и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного истец исковые требования поддержала, пояснив, что считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что ей не был оплачен больничный лист, просит взыскать оплату вынужденного прогула до дня устройства на другую работу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был в связи с тем, что в организации была смена бухгалтера, в дальнейшем истцу предлагалось получить расчет.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по оптовым продажам с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был издан приказ №у об увольнении истца по п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в день увольнения истец работала, но окончательный расчет (оплата времени нетрудоспособности) с ней произведен не был, произведен только в день рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия ответчика, не произведшего с истцом окончательный расчет в день увольнения, нарушили установленные ст.140 ТК РФ права ответчика и являются неправомерными.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о признании времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям чч.1, 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
В соответствии с требованиями ч.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно требованиям п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ суд взыскивает в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула лишь в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
Таким образом, указанные нормы права дают основания для взыскания в пользу работника оплаты времени вынужденного прогула при установлении факта его незаконного увольнения, и изменении формулировки увольнения.
В ходе судебного заседания установлено, что истец была уволена по собственному желанию, сама истец подтвердила факт написания ею заявления об увольнении. Доказательства незаконности увольнения суду не представлены. Действия работодателя, не произведшего с истцом окончательный расчет в день увольнения, не являются основаниями для признания ее увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула не имеется в связи с отсутствием самого факта вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Исковые требования Стекановой А.В. к ООО «Альфа Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа Строй» в пользу Стекановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Альфа Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья