РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н. при секретаре Скрипник Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999-11 по иску
Пономарев И.В. к ЗАО «МАКС», ФИО3 и
ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пономарев И.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения
и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на улице <адрес> произошло ДТП с участием
автомобиля модель «Митцубиси Аутлендер» госномер № под управлением
истца, и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «Рено»
госномер № под управлением водителя ФИО3. принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате
данного ДТП истцу был причинён материальный ущерб.
Согласно Постановлению №, вынесенного старшим инспектором полка
ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы ФИО10. водитель ФИО3 был
признан виновным в совершении административного правонарушения, и в соответствии
ст. 12.12. КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована
по полису № в страховой компании ЗАО «МАКС». Руководствуясь п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств» Пономарёв И.В. обратился Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», где на основании договора № У-100768/14 была проведена независимая экспертиза оценки
стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с предварительным уведомлением ЗАО «МАКС», ФИО3 и ФИО2 о дате, времени и
месте проведения экспертизы, путём направления телеграмм.
Составленный по результатам осмотра Отчёт об оценочной стоимости объекта
оценки от ДД.ММ.ГГГГ № №, вместе с документами соответствующими
требованиям п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был направлен ответчику ЗАО «МАКС» с целью
получения страховой выплаты по ущербу, причинённому ДТП. Стоимость
восстановительного ремонта с учётом износа деталей согласно отчёту составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг экспертизы составила сумму в размере <данные изъяты>
руб. (л.д. 40,41).
Однако страховой компанией в счёт страхового возмещения истцу была выплачена
сумма в размере <данные изъяты> руб.
В ЗАО «МАКС» Пономарёву И.В. объяснили, что выплата страховая компания
осуществила на основании Заключения, который изготовило ООО «Волан М» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ЗАО «МАКС» и
вышеуказанным обществом, предметом которого является проведение критического
анализа. При этом <данные изъяты> повреждённый автомобиль не осматривала.
Не согласившись с подобными выводами, Пономарёв повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился
к ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о пересмотре результатов выплатного дела №. Однако страховая выплата в полном объёме Пономарев И.В.. со стороны
ответчика - ЗАО «МАКС» произведена не была.
Истец просит взыскать с ответчика - ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения
в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе об оценке стоимости работ запасных
частей и материалов в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ФИО3 истец
просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого ДТП - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. взыскать с
Ответчиков, - ЗАО «МАКС» и ФИО3 пропорционально удовлетворённым требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые
требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что все
действия, направленные истцом на получение страховой выплаты соблюдены в полном
объёме. Нарушения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца не было допущено.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не была
предоставлена возможность страховщику произвести осмотр повреждённого автомобиля. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался
по последнему месту жительства.
Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не
явилась.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «МАКС»,
проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств
обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение п. 6.21
Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим в момент
ДТП автомобилем «Рено» гос.номер №.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено» гос.номер №
№ был застрахован по полису ВВВ № в страховой компании ЗАО
«МАКС».
При таких условиях, - так как страховой случай наступил, и ответчик - ЗАО «МАКС»
данный факт не оспаривает, у последнего возникла обязанность по выплате ущерба в
пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так как страховое возмещение ответчиком - ЗАО «МАКС» было выплачено
частично, требование истца в части взыскания ущерба в виде страхового возмещения, подлежат удовлетворению как законные, подтверждённые материалами дела и
основанные на нормах действующего законодательства.
Отчет № <данные изъяты> на основании которого была сделана выплата
истцу в размере <данные изъяты> руб., составлен в результате сравнительного анализа на
соответствие повреждений, отмеченных в справке ГИБДД, а также по фотографиям, находившимся в отчёте, который был предоставлен истцом ответчику.
Суд считает, что результаты критического анализа, содержащиеся в
Информационном письме, подготовленными вместе с отчетом специалистами ООО
<данные изъяты>», не могут быть приняты страховщиком за основу при разрешении вопроса о
размере выплаты потерпевшему по страховому случаю в рамках обязательного
страхования, так как документ, содержащий сравнительные данные, не является отчётом
об оценке, в связи с тем, что он не соответствует нормам предъявляемым к
вышеотмеченному виду документа согласно ст.ст. 9, 10, 11 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Для того чтобы разрешить вопрос о размере страховой выплаты, согласно п.З ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённого
имущество.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, - телеграмм (л.д. 12-14),
направленных истцом ответчикам, последние вызывались истцом на осмотр
повреждённого автомобиля «Митцубиси» гос.номер №, так как автомобиль в
связи с характером повреждений не мог участвовать в дорожном движении. На осмотр автомобиля ни ответчики, ни их представители не явились. Ходатайств о переносе
времени либо даты осмотра от ответчиков не поступило.
Таким образом, требования п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюдены в полном объёме.
Согласно ст. 12 ФЗ № 135 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая
величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта, указанная в отчёте,
составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим
Федеральным законом, признаётся достоверной. Ответчик не предоставил доказательств неверного определения либо завышения экспертом стоимости восстановительных
ремонтных работ, указанных в Отчёте.
Согласно ст. 13 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской федерации»
сторона вправе оспорить результаты оценки. Однако, результаты оценки, содержащиеся в Отчёте, ответчиком - ЗАО «МАКС», оспорены не были. Проведение в одностороннем
порядке мероприятий по составлению документа, содержащего данные критического
анализа и на основании этих данных осуществлять страховую выплату по ущербу, причинённому результате ДТП ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, не предусмотрено.
Возражения ответчика ЗАО «МАКС» не могут быть признаны судом
обоснованными, поскольку экспертное заключение - Отчёт об оценочной стоимости
объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16-39), соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств». Не доверять ему у суда нет оснований.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о
взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а
также расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., так как согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу
гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.
1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах разница между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая сумму в размере 201268,
29 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, как лица виновного в совершении ДТП.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается: справкой об участниках ДТП
(л.д. 7), протоколом № (л.д.8), а также постановлением № (л.д. 9), в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные
расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в
пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Пономарев И.В. надлежит взыскать госпошлину
в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика ФИО3 в пользу Пономарев И.В. надлежит взыскать
госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 с доход государства надлежит
взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату
услуг представителя.
В своём письменном заявлении (л.д. 47) истец просит взыскать с ответчика - ЗАО
«МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд, учитывая, что расходы по заявленным требованиям документально
подтверждены (л.д. 48-51), принимая во внимание сложность дела, а также, что ответчик
не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, заявленные расходы представителя в полном объёме, в размере <данные изъяты> руб.
Ответчика ФИО2 от ответственности по данному гражданскому правовому
спору надлежит освободить, поскольку она не является виновной в дорожно-
транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пономарев И.В. денежную сумму
в счёт страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе об оценке
стоимости работ запасных частей и материалов в размере <данные изъяты> руб., расходы по
оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате
госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ( сто двадцать шесть тысяч
восемьсот сорок пять рублей).
Взыскать с ФИО3 в пользу Пономарев И.В.
сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в
размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
<данные изъяты> копеек).
Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере
<данные изъяты> копейки).
Ответчика ФИО2 от ответственности по данному гражданскому
правовому спору освободить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья: