Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632-10 по иску Левина С.Н. к ОАО «Квадр-М» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с графиком работы сутки через трое. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований п.22 ТК РФ, истец просил взыскать недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за просрочку выплат в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на исполнение им трудовых обязанностей сверхурочно и в ночные часы, просил взыскать оплату за работу в ночное время в размере <данные изъяты> рублей, за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за просрочку выплат и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования признала в части недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ года финансирование ответчика сократилось, в связи с чем истцу выплачивалась заработная плата из расчета оклада, установленного в штатном расписании, т.е. <данные изъяты> рублей. В части взыскания оплаты за работу в ночные часы и сверхурочную работу представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что оклад в размере большем, чем в штатном расписании, был установлен истцу именно исходя из его суточного графика работы.
Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В этот же день ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу с указанием аналогичного размера оклада. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ч.9 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с требованиями ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика и трудовым договором сторон установлен график работы истца сутки через трое с началом работы в 08.00 и окончанием в 08.00 следующего дня.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о продолжительности рабочего времени истца, графике его работы и размере заработной платы. Поскольку согласно требованиям ст.99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а в данном случае истец свыше установленной для него продолжительности смены не работал, суд считает, что истец не выполнял у ответчика работу сверхурочно.
Согласно требованиям ст.96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
Согласно требованиям ч.1 ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о суточном графике работы истца, а, следовательно, и о его работе в ночное время, размер заработной платы также был оговорен сторонами, и, согласно Положению об оплате труда ОАО «Квадр-М» размер месячной тарифной ставки для работника аварийной службы составляет <данные изъяты> рублей + доплаты в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о получении истцом доплаты за работу в ночное время.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в ночное время не имеется.
Согласно требованиям ст.21 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно требованиям ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Сторонами не заключалось соглашение об изменении размера заработка истца с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, указанное изменение в ДД.ММ.ГГГГ года было произведено в одностороннем порядке работодателем без согласия истца. Поскольку условие о размере заработной платы является существенным условием трудового договора, согласие на его изменение, ухудшившее положение работника (поскольку размер его заработной платы был уменьшен), истцом не давалось, указанное изменение не может соответствовать требованиям закона, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:
Исходя из установленного истцу трудовым договором размера оклада в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально отработанному в ДД.ММ.ГГГГ времени (176 и 192 часа соответственно), истцу за ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Согласно расчетным листкам, истцу в ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено <данные изъяты> рубля, в <данные изъяты> рубля. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, за <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рубля, а всего недоплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рубля.
Учитывая указанную сумму недоплаты, среднедневной заработок истца для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск должен был составлять <данные изъяты> рубля (общий заработок <данные изъяты> рубля + недоплата <данные изъяты> рубля, поделенные за 183,26 дней), а не <данные изъяты>, как это было установлено ответчиком. За 14 дней неиспользованного отпуска истцу надлежало выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> дней), а не <данные изъяты> рубля. Разница в размере <данные изъяты> рубля должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Исходя из размера заработка истца, указанного в его трудовом договоре (<данные изъяты> рублей), указанных в расчетных листках сведений о количестве отработанного в сентябре и октябре 2010 года времени (176 и 204 часа соответственно), с учетом вычета НДФЛ в размере 13%, суд считает, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере соответственно <данные изъяты> рубля истцу выплачена полностью.
Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в день увольнения истца недоплаченная заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года, а также недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были.
Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Банковская ставка рефинансирования на день увольнения истца установлена в размере 7,75% (письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом количества дней просрочки со дня увольнения истца до дня вынесения решения (126 дней) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Иск Левина С.Н. к ОАО «Квадр-М» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Квадр-М» в пользу Левина С.Н. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Квадр-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья