РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 год город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Воробьевой А.Н.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5483-11 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Лопакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее- Банк Москвы) обратился в суд с иском к Лопакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы и ответчиком Лопаковым В.В. был заключен договор на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>00 руб. с процентной ставкой 22 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячными платежами в размере 10% от суммы кредита. В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд уточненные требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по кредиту после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55).
Ответчик Лопаков В.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что задолженность по кредиту оплатил после подачи иска в суд.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы и ответчиком Лопаковым В.В. был заключен договор на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 22 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячными платежами в размере 10% от суммы кредита (л.д.5-26).
Как усматривается из выписки по счету ответчика и иных материалов дела Лопаковым В.В. несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по вышеназванному Кредитному договору. Согласно расчету, представленному истцом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- проценты (л.д.5-6).
Также из материалов дела усматривается, что после подачи Банком Москвы настоящего иска в суд ответчиком была оплачена указанная задолженность по кредитному договору в полном объеме (л.д.56-57).
Поскольку истец не поддерживает свои требования в связи с оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд, то в соответствии с положениями ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д47).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Лопакову В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лопакова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Федеральный судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>