РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело №2-1801/2011 по иску Бубнова Ю.Е. к ООО «Розовое такси-такси для женщин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Бубнов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Розовое такси-такси для женщин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Бубнову Ю.Е., и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Розовое такси-такси для женщин». ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения водителем ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Генеральная страховая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю исца причинены механические повреждения. В целях возмещения полученного материального ущерба истец обратился к страховщику ответчика для получения страхового возмещения. Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Генеральная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российским Союзом Страховщиков истцу произведена компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для полного возмещения причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Бубнов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ООО «Розовое такси-такси для женщин» в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено.
В судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился, своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представил.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является <адрес> (л.д. 49).
Согласно почтовых отправлений (л.д. 44, 47, 73, 74, 78, 84, 85, 90) корреспонденция – судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Согласно почтовых отправлений (л.д. 96-97, 108, 109, 110-111), а также сообщения начальника ОВД по району Марьино и рапорта капитана милиции ФИО4 организация по указному адресу: <адрес> – не значится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, а также с учетом, того что производство по делу приняло затяжной характер, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Бубнову Ю.Е., и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Розовое такси-такси для женщин».
ДТП произошло вследствие нарушения п.13.8 Правил дорожного движения водителем ФИО5, которая управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству (Мерседес Бенц под управлением ФИО3), завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.8,15-36).
На основании отчета ООО «НЭОБИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового случая вред имуществу в пределах страховой суммы (ст.1). Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Генеральная страховая компания». В целях возмещения полученного материального ущерба истец обратился к страховщику ответчика для получения страхового возмещения. Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Генеральная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российским Союзом Страховщиков истцу произведена компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.
Таким образом, сумма, необходимая для полного возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб. – 120 000 руб. = <данные изъяты> руб.
Данную сумму ущерба суд находит достоверной, объективно отражающей расходы, понесенные истцом для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38), расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3,4).
Учитывая изложенное и на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бубнова Ю.Е. к ООО «Розовое такси-такси для женщин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Розовое такси-такси для женщин» в пользу Бубнова Ю.Е. в счет возмещение убытков <данные изъяты> руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Федеральный судья