РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Москва.
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю.В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 214 Люблинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-303/11 по иску Кузнецова А.А., Кузнецова А.А., Кузнецовой С.Ф., Кузнецовой А.А. к Феклисовой Л.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в пользу Кузнецова А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы по составлению отчета, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., в пользу Кузнецова А.А., Кузнецовой С.Ф., Кузнецовой А.А. убытки в пользу каждого по <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Феклисовой Л.А. произошел залив квартиры истцов. Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., за проведение которого Кузнецовым А.А. оплачено <данные изъяты> руб.
Истцы Кузнецов А.А., Кузнецова С.Ф., Кузнецова А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - истца Кузнецова А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Феклисова Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, оспаривая вину в произошедшем заливе.
Представитель третьего лица ООО «Ремспецсервис-ЧН» по доверенности Мархашкина Г.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Люблино» по доверенности Любушкина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ГУ г. Москвы ИС района «Люблино» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кузнецов А.А., Кузнецов А.А., Кузнецова С.Ф., Кузнецова А.А. являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации в квартире № по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №
Как следует из представленного в материалах дела акта осмотра помещения по факту залива квартиры № из квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из инженера ПТО ДЕЗ Люблино – Яниной Л.А., начальника отдела по работе с населением ООО «Ремспецсервис-ЧН» - Суворовой М.А., техника по работе с населением ООО «Ремспецсервис-ЧН» - Шумовой Л.Н., мастера ООО «Ремспецсервис-ЧН» - Хусяинова Р.Н., с участием собственника квартиры № – Кузнецова А.А., залив квартиры истцов произошел в результате засора канализации в квартире № (л.д. 14). Из указанного акта следует, что виновной стороной в произошедшем заливе является – Феклисова Л.А.
В квартире № повреждены: на кухне 6,5 кв.м на стене деформирована пластиковая панель, на стене наверху на обоях видны черные пятна из-за залива; в комнате 19,5 кв.м видны на потолке желтые пятна по водоэмульсии, отклеились обои, на стене плесень и черные пятна; в коридоре 10 кв.м деформированы обои на стене, в результате залива деформирована стена.
Согласно представленному истцом отчету, составленному АНОЦ «Независимая экспертиза» (л.д. 15-42) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба по последствиям происшедшего залива составила <данные изъяты>.
Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, записью № в журнале ОДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. поступила заявка о залитии из квартиры №; предприняты меры: ДД.ММ.ГГГГ заменена гибкой подводки, засор канализации, течь устранена; отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом в подтверждение суммы ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, которые суд принимает как доказательство по делу в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, показаниями свидетеля Шумовой Л.Н, которая пояснила, что обследовала квартиру № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сантехническое оборудование в данной квартире было в неудовлетворительном состоянии. Причиной залива квартиры № – является засор канализации в квартире №. Также свидетель пояснила, что заливы из этой квартиры происходили и ранее.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснила, что в произошедшем заливе невиновна, поскольку ее в день залива не было дома, ответственность должно нести ООО «Ремспецсервис-ЧН».
Между тем, суд не может принять во внимание данное утверждение ответчика, поскольку в силу указанных выше норм, ответчик должен нести обязанность за поддержание в рабочем состоянии внутриквартирного сантехнического и другого оборудования.
Доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не предоставил, напротив, из имеющихся в деле доказательств бесспорно усматривается, что залив имел место по вине ответчика.
Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из отчета, представленного истцом, поскольку ответчиком доказательств того, что сумма завышена или отчет и повреждения, указанные в отчете не соответствуют реальным повреждениям, не представлено.
Между тем, суд считает необходимым исключить, из представленного истцами отчета стоимость межкомнатных дверей в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> руб., а также работы по монтажу и демонтажу межкомнатных дверей в сумме <данные изъяты> руб., поскольку повреждения межкомнатных дверей в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, то есть сумма ущерба составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Кузнецова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. (89000/4). Также подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями по оплате (л.д.61а), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истца объективно подтверждены, являются необходимыми, поскольку истец вынужденно по вине ответчика обратился в суд за защитой нарушенного права, а также воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Кузнецова А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В пользу истцов Кузнецова А.А., Кузнецовой С.Ф., Кузнецовой А.А. также подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кузнецова А.А., Кузнецова А.А., Кузнецовой С.Ф., Кузнецовой А.А. к Феклисовой Л.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Феклисовой Л.А. в пользу Кузнецова А.А. <данные изъяты>
Взыскать с Феклисовой Л.А. в пользу Кузнецова А.А. <данные изъяты>
Взыскать с Феклисовой Л.А. в пользу Кузнецовой С.Ф. <данные изъяты>
Взыскать с Феклисовой Л.А. в пользу Кузнецовой А.А. <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части, в том числе в удовлетворения требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья