ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю.В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
с участием истца Смирнова А.С., представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 214 Люблинского районного суда гражданское дело № 2-1811/2011 по иску Смирнова А.С. к Ковалеву М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ковалев М.Ю., управляя автомобилем Ниссан Примера, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу водителю Смирнову А.С., управлявшему автомашиной Хонда Аккорд, г.р.з. №, двигающемуся со встречного направления, тем самым нарушив п.13.4 ПДД РФ.
Указанным ДТП был причинен ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, стразовая компания ответчика возместила ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, равную <данные изъяты> руб. так же просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4, каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Ковалев М.Ю. вызывалась в суд, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен надлежащим образом, при этом не представил суду никаких доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание. С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ковалев М.Ю., управляя автомобилем Ниссан Примера, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу водителю Смирнову А.С., управлявшему автомашиной Хонда Аккорд, г.р.з. <данные изъяты>, двигающемуся во встречного направления, тем самым нарушив п.13.4 ПДД РФ.
Вина ответчика подтверждается постановлением №, согласно которого Ковалев М.Ю. за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ был подвергнут административному взысканию в сумме <данные изъяты> руб., а так же справкой о ДТП (л.д.9, приобщенный к материалам дела административный материал по факту ДТП).
В материалах настоящего гражданского дела имеется акт осмотра транспортного средства истца Хонда Аккорд (л.д.11-12). Как видно из данного акта, все повреждения, указанные в акте осмотра полностью совпадают с повреждениями, указанным в справке о ДТП, кроме того, при составлении данного акта присутствовал ответчик, который согласился с заключением эксперта – техника, о чем свидетельствует подпись последнего в акте. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп. (л.д.13-18)
Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с Ковалева М.Ю. в его пользу расходы на представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской, выданной истцом представителю о том, что он обязался выплатить последнему вышеуказанную сумму за представление в суде его интересов по делу о ДТП.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным, исходя их требований вышеуказанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, равную <данные изъяты>.(расчет л.д.7)
Согласно требований ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, исходя из требований вышеуказанной статьи Гражданского Кодекса, поскольку отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами истца, то требования Смирнова А.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и взыскании процентов к рассматриваемым правоотношениям неприменимо.
Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно требований ст.151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу причинен материальный ущерб, который никоим образом не связан с неимущественными правами и другими нематериальными благами, то соответственно требования, связанные с компенсацией морального вреда к данным рассматриваемым правоотношения также не применимы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным судом требований истца, в сумме 8015 руб.58 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Смирнова А.С. к Ковалеву М.Ю. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Смирнова А.С. с Ковалева М.Ю. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд г Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья