РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего –
федерального судьи Гончаровой В.И.,
при секретаре Исакиной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982-11
по иску Тыхевич А.Н. к Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шах С о признании недействительным договора дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
Тыхевич А.Н. обратилась в суд с иском к Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шах С о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ? доли в вышеуказанной квартире Шах С
ДД.ММ.ГГГГ0 года Шах С заключила договор дарения ? доли в спорной квартире с Гузенко Е.С..
ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Е.С. через нотариуса Радченко прислал истцу заявление о намерении продать ? доли в праве собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> рублей..
ДД.ММ.ГГГГ Гузенко, не уведомив истца, совершил сделку по договору дарения с Даниленко С.О. на ? доли в праве собственности на квартиру и Минжуренко С.С. 24/1000 доли в праве собственности на квартиру..
ДД.ММ.ГГГГ Минжуренко, которому Гузенко Е.С. подарил 24/100 доли в праве собственности на квартиру, решил продать свою долю Гузенко за <данные изъяты> рублей.. Данная сделка, как считает истец, произошла с нарушением ст 250 ГК РФ, поскольку истец имела преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.. Таким образом, истец была обманута и нарушены ее права и интересы.
Просит признать недействительными договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Шах СМ. и Гузенко Е.С., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Гузенко Е.С. и Даниленко С.О., Минжуренко С.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Гузенко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Ответчики Даниленко С.О., Минжуренко С.С., Шах С в судебное заседание не явились. о слушании дела извещены через представителя.
Представитель ответчиков Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шах С по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, которые изложены в возражениях.
Представитель 3-его лица – ГУФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Требования о признании последствий недействительности ничтожной сделки, моет быть предъявлено любым заинтересованным лицом ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ).
Судом установлено, что Тыхевич А.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.17 обор)..
Собственником ? доли спорной квартиры являлся ФИО7 который подарил свою долю в праве собственности Шах С, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Шах С, в лице ФИО10, действующего на основании доверенности подарила ? доли в спорной квартире Гузенко Е.С. (л.д.13)
Гузенко Е.С., являясь собственником ? доли в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО14 уведомил Тыхевич А.Н. о намерении продать ? долю в праве собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д.10,11)
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истец не изъявила желания купить у Гузенко ? доли в спорной квартире, так как для нее это было дорого.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко Е.С. на основании договора дарения подарил Минжуренко С.С. и Даниленко С.О. 49/100 доли в спорной квартире, у дарителя Гузенко Е.С. осталось в собственности 1/100 доли (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ Минжуренко С.С. в лице Даниленко С.О., действующего на основании доверенности продал Гузенко Е.С. 24/100 доли в праве общей собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д.16).
В соответствии с договором купли-продажи, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца и ее представителя о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями ответчика Гузенко, так и материалами дела.
Доводы истицы о том, что при продаже ДД.ММ.ГГГГ Минжуренко С.С. Гузенко доли в спорной квартире были нарушены ее права, являются необоснованными. Законом предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1, 4 ст.421 ГК РФ).
Что касается договоров дарения, то они были заключены в соответствии в с требованиями действующего законодательства, договора подписаны сторонами и зарегистрированы в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.
В силу ст 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом ответчики, являясь собственниками доли в спорной квартире в соответствии с законом заключили договора дарения и оснований для признания данных договоров недействительными у суда, не имеется.
Согласно п.1 и п.2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Таким образом, исходя из смысла ст. 250 ГК РФ Минжуренко С.С. не обязан был извещать истицу о продаже своей доли, поскольку он продавал ее не постороннему лицу, а другому сособственнику- Гузенко Е.С.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истицей сделки совершены сторонами в соответствии с законом и не нарушают законных прав и интересов истицы.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тыхевич А.Н. к Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шах С о признании недействительным договора дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, после вынесения мотивированного решения.
Федеральный судья: