РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
с участием представителя ОО «РООП «Право» - Понедельникова В.В., представителей ответчиков ООО «Флайт Авто» Турышевой Н.В., ООО «Хонда Мотор Рус» Стремоусова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело № 2-18/2011 по иску Региональной общественнной организации потребителей «Право» в защиту интересов Лапынина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флайт Авто» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,-
УСТАНОВИЛ:
ОО «РООП «Право» обратилось в суд в интересах Лапынина Н.С. с иском к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор Рус» о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что между Лапыниным Н.С. и ООО «Флайт Авто» заключен договор купли-продажи автомашины «Хонда Аккорд» по цене <данные изъяты> коп. Однако автомобиль имел существенные производственные недостатки, которые были выявлены в процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока. ООО «Флайт Авто» была направлена претензия с требованием, в том числе о замене автомобиля, которая оставлена им без удовлетворения. Позднее данное требование было заменено на требование о возврате денежных средств, оплаченных при его покупке.
Второму ответчику – ООО «Хонда Мотор Рус» было заявлено также требование о замене товара, а также уплате неустойки за время просрочки исполнения данного требования. Ответчики добровольно данное требование не исполнили. Ответчики обязаны уплатить пеню в размере 1% от стоимости товара за все время просрочки. Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по следующему расчету: <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Лапынин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ОО «РООП «Право» Понедельников В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Флайт Авто» Турышева Н.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Хонда Мотор Рус» по доверенности Стремоусов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-10719-10 по иску Региональной общественной организации потребителей «Право» в защиту интересов Лапынина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флайт Авто» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, заменить товар, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска было отказано (л.д. 56-59).
Данное решение было обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, которая своим определением от ДД.ММ.ГГГГ постановила: «Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Председателя ОО РООП Право, представителя ФИО6 Понедельникова В.В. без удовлетворения» (л.д. 60-62).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков сумм неустойки, не основаны на законе.
Так, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что права истца были нарушены ответчиками ООО «Флайт Авто» и ООО «Хонда Мотор Рус», в связи с чем, истцу в удовлетворении его требований об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, заменить товар, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными, производными от требований, которые были предметом судебного разбирательства, и в удовлетворении которых решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Право» в защиту интересов Лапынина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флайт Авто» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Люблинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья