РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Москва.
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю.В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/11 по иску ФИО5 к Артемову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного ДТП с Артемова А.А. в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Артемова А.А., управлявшего транспортным средством «Форд-Фокус», регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство истца «Nissan Presage», регистрационный знак №. Гражданская ответственность Артемова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Истец сообщил ответчику ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, что, по мнению истца, нарушает его права.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска и взыскания с него суммы в размере <данные изъяты> руб. не возражал. Исковые требования в данной части признал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В соответствии со ст. 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ст. 7 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 в поселке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Presage», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля «Форд-Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Артемову А.А. и под его управлением.
Согласно справке о ДТП, водитель А. А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО5 правил дорожного движения не нарушал.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действия не подпадают под признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Между тем, в судебном заседании А. А.А. не оспаривал, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Артемова А.А., который, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, не учел дорожно-метеорологические условия в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, причинив материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Артемова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭО «Макс», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
За выплатой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по тем основаниям, что при проведении дополнительной экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс», было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза и на разрешение эксперта были постановлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля «Nissan Presage», регистрационный знак <данные изъяты> образоваться в результате столкновения с автомобилем «Форд-Фокус», регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в материалах дела? Какие механические повреждения получил автомобиль «Nissan Presage», регистрационный знак № в результате ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта, в результате проведенного и исследования установлено, что все повреждения в комплексе, зафиксированные на ТС при осмотре, не могли возникнуть при указанных в материалах дела обстоятельствах – в результате столкновения с автомобилем «Форд-Фокус», регистрационный знак №. При указанных обстоятельствах могли возникнуть повреждения: передней левой части автомобиля (бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, усилитель бампера переднего и др.). Повреждения зеркала заднего вида бокового левого не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая то, что А. А.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал и признал исковые требования в части взыскания с него сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика Артемова А.А. также подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21560 руб. (136560 руб. (сумма, определенная заключением эксперта) – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы, по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены им при защите своего нарушенного права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные выше расходы судом взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с Артемова А.А. – <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО5 к Артемову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Артемова А.А. в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья