Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., с участием прокурора Нестеровой Н,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977-11 по иску Солдатов С.А. к Центру социальной адаптации «Люблино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и, предупредив <данные изъяты>, не вышел на работу. В дальнейшем <данные изъяты> сказал ему, чтобы истец выходил на работу, истец приехал на работу, был освидетельствован алкотестером и не допущен до работы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил истцу об увольнении. Истец, ссылаясь на отсутствие замечаний и выговоров за время работы, просил признать его увольнение незаконным и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования требованием о восстановлении его в должности <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, ко врачам не обращался, утром предупредил <данные изъяты>, что приедет на работу позже. Приехал на работу около 15 часов, был освидетельствован алкотестером, который показал состояние опьянения, при этом истец спиртное не употреблял, принял корвалол. Дежурный администратор предложил истцу написать объяснение, после чего сказал, что истец может уходить. Через два дня истец узнал, что его уволили за прогул.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу к 10 часам, на звонки <данные изъяты> отвечал, что едет на работу, приехал на работу в 15.40 в состоянии опьянения, написал объяснение и ушел с работы.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому соглашению, график работы истца сутки через четверо, начало работы в 10.00. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ за длительное отсутствие на рабочем месте.
Согласно требованиям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
ДД.ММ.ГГГГ дежурным <данные изъяты> было написана служебная записка, согласно которой в указанный день санитар Солдатов С.А. не вышел на работу, не звонки сотрудников отвечал, что скоро приедет, на рабочее место прибыл в 15.40, был освидетельствован (1,08 промилле).
Согласно служебным запискам <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.26, 27), истец ДД.ММ.ГГГГ появился на работе в 15.40 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, пришел на работу в 16 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснял, что у него болел живот, и он использовал лекарство. Он (свидетель) спросил истца, почему он опоздал, и истец написал объяснение.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 истец утром ДД.ММ.ГГГГ предупредил его, что опоздает на работу в связи с плохим самочувствием. Вечером свидетелю позвонил администратор и попросил выйти на работу, так как истец явился на работу в состоянии опьянения.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Согласно требованиям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из вышеприведенной нормы права следует, что увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Указанная процедура применения дисциплинарного взыскания при увольнении Солдатов С.А. была соблюдена, работодателем было затребовано от него объяснение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец не вышел на работу из-за диареи, вышел в 16 часов в алкогольном опьянении.
Суд не доверяет доводам истца о том, что объяснение в части нахождения его в состоянии опьянения было написано им по предложению ФИО4, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4.
Таким образом судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 10.00 до 15.40 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанное время суду не представлены.
Учитывая отсутствие истца на рабочем месте в указанное время, последующее появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодатель, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 192 ТК РФ, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом тяжесть дисциплинарного проступка при наложении взыскания была учтена, также были учтены и характеризующие данные истца, зарекомендовавшего себя, согласно характеристике, посредственным работником.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.
Поскольку требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, суд отказывает в удовлетворении данных требований в связи с отказом в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
В иске Солдатов С.А. к Центру социальной адаптации «Люблино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья