РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гончаровой В.И.,
при секретаре Исакиной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452-10
по жалобе Халилова А.Н.о Наримана оглы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Люблинского отдела судебных приставов ЮВАО УФСПП по Москве.
у с т а н о в и л:
Халилов А.Н.оглы обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Люблинского отдела судебных приставов ЮВАО УФСПП по Москве, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда по взысканию с должника ОАО « Москвич» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., взысканных по решению суда в его пользу.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы был удовлетворен его иск к ОАО « Москвич» о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ определением Московского городского суда г.Москвы решение Люблинского районного суда г.Москвы оставлено в силе. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ он сдал исполнительный лист №, выданный Люблинским районным судом г.Москвы о взыскании <данные изъяты> рублей с ОАО «Москвич» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства на имя начальника УФССП России по Москве, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью зам.начальника Люблинского отдела судебных приставов г.Москвы ФИО3, согласно которому его исполнительный лист из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве был направлен к ним, однако исполнительного производства не возбуждалось. Из ответа не понятно, когда поступил исполнительный документ в Люблинский отдел судебных приставов г.Москвы и почему так долго находился без движения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имеет никакой информации по надлежащему исполнению решения суда.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО5 и обязать его исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Халилов А.Н. о. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Судебный пристав ФИО5 в судебном заседании не признала доводы жалобы, пояснив, что в Люблинский отдел судебных приставов по г. Москве исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ
поступил ДД.ММ.ГГГГ, она возбудила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Ею были сделаны запросы в ИФНС № 23, Департамент земельных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда г. Москвы было завершено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено определение об окончании исполнительного производства возвращении взыскателю исполнительного документа.. исполнительный лист она вернула сегодня на руки истцу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск Халилова А.Н.о к ОАО « Москвич» о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ определением Московского городского суда г.Москвы решение Люблинского районного суда г.Москвы оставлено в силе. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Халиловым А.Н.о был получен исполнительный лист №, который он ДД.ММ.ГГГГ передал в Управление федеральной службы судебных приставов по Москве, что подтверждается штампом на копии исполнительного листа.. В Люблинский отдел судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Люблинского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства..
ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский ОССП поступило копия решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было завершено конкурсное производство в отношении ОАО « Москвич».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес> отсутствует.
Также судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в ИФНС № 23, Департамент земельных ресурсов.
Данные обстоятельства подтверждены копий исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом –исполнителем были приняты все меры по установлению имущества на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт незаконных действий судебного пристава- исполнителя ФИО5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, действия судебного пристава по исполнению решения суда были совершены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.
При таких обстоятельствах требования заявителя Халилова А.Н.о о признании действия судебного пристава –исполнителя ФИО5 незаконными - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Халилова А.Н.о Наримана оглы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Люблинского отдела судебных приставов ЮВАО УФСПП по Москве.
отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Люблинский районный суд.
Федеральный судья