Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы, в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7165/11 по иску Мироновой Н.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов трудовой деятельности и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области (далее ГУ – ГУ ПФР N 4) о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов трудовой деятельности и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование своих требований истец указал, что постоянно работала в должности <данные изъяты> более 25 лет. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – ГУ ПФР N 4 с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в чем ей было отказано в связи с отсутствием наименования учреждения- <данные изъяты> № в Списках учреждений, осуществляющих педагогическую деятельность и не зачетом стажа работы в этом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 1 мес. 26 дн. Истец с данным отказом не согласен.
Истец Миронова Н.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР N 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что решением комиссии ГУ – ГУ ПФР N 4 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в назначении пенсии истцу отказано в связи с тем, что у него отсутствует требуемый специальный стаж. При этом в стаж работы не включены периоды работы в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 1 мес. 26 дн. (должность – <данные изъяты>) и указано, что название организации не поименовано в Списках (л.д.9-11).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была принята <данные изъяты> № г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты> №, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты> №. (Л.д.12-24).
Как следует из материалов дела в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.В. работала <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Согласно уставу Специализированного логопедического дошкольного учреждения № (далее- СЛДУ №) основной целью <данные изъяты> является всемерное удовлетворение потребностей семьи и общества в уходе за детьми, их развитии и воспитании; поиск форм и методов воспитания ребенка, воспитания у ребенка уважения к правам человека, подготовка ребенка к сознательной жизни, коррекция нарушений речи детей дошкольного возраста (л.д.25-34).
Кроме того, факт выполнения Мироновой Н.В. в спорный период функции воспитателя подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, которая работала вместе с истцом в указанный период времени в <данные изъяты> и подтвердила выполнение Мироновой Н.В. функций <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на назначение трудовой пенсии возникает не из особого наименования образовательного учреждения, а из характера выполняемой работы, видов деятельности учреждения.
Таким образом, из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетеля следует, что Миронова Н.В. осуществляла функции воспитателя, вела воспитательно-образовательную деятельность, характер и условия выполняемой истцом в спорный период работы в учреждении входит в педагогическую деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах в подтверждение его требований у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ГУ – ГУ ПФР N 4 необоснованно исключило из стажа работы истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 1 мес. 26 дн., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мироновой Н.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов трудовой деятельности и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Мироновой Н.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить Мироновой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Федеральный судья