РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2011 по иску ООО «СК «Согласие» к Сущинский Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено барьерное ограждение в районе а/д <адрес>», застрахованное в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Сущинский Н.Б., управлявшим транспортным средством «Ауди 100» г.р.з. №, правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества – барьерного ограждения составила № руб., которую истец оплатил в счет выплаты страхового возмещения Люберецкому отделению РДУ-7.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сущинский Н.Б. в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, признал сумму, определенную заключением эксперта по определению суда.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ Сущинский Н.Б., управляя транспортным средством Ауди 100 г.р.з. №, на <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не учел интенсивности, метеорологических условий, что явилось причиной столкновения с автомобилем ГАЗ г.р.з. №, которая в результате столкновения совершила наезд на металлическое дорожное ограждение, повредив 50 метров ограждения.
Дорожное ограждение застраховано в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «СК «Согласие», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение УФК по <адрес> (Управление «Мосавтодор» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сущинский Н.Б. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сущинский Н.Б., управлявшим автомобилем Ауди 100 г.р.з. <данные изъяты> Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось, свою вину в произошедшем ДТП Сущинский Н.Б. не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ОАО «РСНО «РОСНО», которое выплатило истцу часть страхового возмещения размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).
Исходя из того, что между сторонами возник спор по сумме причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Межрегионального центра Экспертизы».
Согласно заключению «Межрегионального центра Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта оцинкованного барьерного ограждения (деформировано 50 м), в том числе с учетом состояния ограждения до повреждения составляет <данные изъяты> руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик не возражал против суммы ущерба, определенной по определению суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, составляет <данные изъяты> руб. Путем математического вычисления, сумма <данные изъяты> руб. получается исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
Судом при производстве по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов №-Е/11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта оцинкованного барьерного ограждения (деформировано 50м), расположенного на а/д «<адрес>», <адрес>), в том числе с учетом состояния ограждения до повреждения составляет <адрес> рублей. (л.д. 58-72).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной судебной экспертизы, так как эксперты дали конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку отчет об оценке независимого экспертного агентства «Эксперт- Сервис», представленный истцом, противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного ограждения, определенная по определению суда) – <данные изъяты> руб., путем аналогичного вычисления, заявленного истцом.
При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает во внимание заключение, проведенное по определению суда, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных барьерному ограждению повреждений и не вызывает у суда сомнений в своей объективности. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Сущинский Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с Сущинский Н.Б. стоимость ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с Сущинский Н.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья