Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"12" апреля 2011года. г. Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Зубковой З.В.,
при секретаре Лапшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 952-11 по иску Тарановской Л.П. к ООО «Медана XXI век» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тарановская Л.П. обратилась с иском к ООО «Медана XXI век» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, осуществлявшему медицинские услуги для проведения процедур <данные изъяты> более 15 лет назад. Истец считает, что услуга была оказана некачественно. Для устранения последствий некачественно оказанной услуги было проведено лечение в результате которого произведены затраты на препараты и процедуры стоимостью <данные изъяты> руб. Помимо указанных расходов истец просит возместить стоимость услуги <данные изъяты> руб., выплатить неустойку <данные изъяты> руб., возместить расходы на последующую <данные изъяты> руб, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Заявление истца об отложении судебного заседания в случае неявки истца оставлено судом без удовлетворения. Вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ истец не выполнил обязанность известить суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Указание в заявлении истца на занятость в заседании Верховного Суда в качестве истца не может быть признано достаточным для вывода суда об исполнении стороной требования ст. 167 ГПК РФ и признания причин неявки уважительными. Истцом не указано в заседании какого суда и по какому делу он принимает участие, время и место его проведения, не представлены доказательства занятости, которые в силу закона истец был обязан представить до решения судом вопроса об уважительности причин его неявки в суд. В связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание дело, возбужденное судом ДД.ММ.ГГГГ, приняло затяжной характер. Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика против иск возражал.
Заслушав объяснения представителя ответчика истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Тарановская Л.П. обратилась в ООО«Медана XXI век» с жалоба на <данные изъяты>. Тарановской Л.П. было проведено лечение методом <данные изъяты> в процессе которого <данные изъяты>, имеющим сертификат соответствия, регистрационное удостоверение (лд32-35).
Истец, не удовлетворенный результатом лечения, обратился в другие медицинские учреждения, где затратил денежные средства на следующие препараты и процедуры: <данные изъяты>, консультация врача. Кроме того, истец считает, что ненадлежащим образом оказанная медицинская услуга требует последующую необходитмую коррекцию.
С целью установления наличия повреждений лица у истца, причин образования повреждений, правильности лечения, оказанного ответчиком, судом была назначена медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов №
В настоящее время у Тарановской Л.П. <данные изъяты>.
Телесное повреждение (вред здоровью) - это нарушение анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей, возникшее в результате воздействия физических, химический, биологических и психических факторов внешней среды (например: ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, разрывы, ожоги, переломы и т.д.).
Вышеописанные изменения <данные изъяты> Тарановской Л.П. не являются повреждениями.
Имеющиеся у ФИО3 на лице изменения (дефекты) могут иметь различное происхождение: как остаточные явления после разрешения <данные изъяты>), после <данные изъяты>
По поводу имеющихся дефектов <данные изъяты> и др.
В связи с давностью процесса на коже лица, с учетом неоднократных обращений к различным специалистам в области косметологии, с применением разнообразных методик лечения полученных Тарановской Л.П., установить причины возникновения имеющихся в настоящее время изменений кожи лица и дефектов рельефа носа, а также высказаться с большой степенью точности о правильности проведенного в ООО «Медана XXI век» лечения не представляется возможным.
Экспертная комиссия считает, что все примененные в ООО «Медана XXI век» к Тарановской Л.П. методы лечения были правомочны и направлены на коррекцию кожных дефектов, по поводу которых пациентка обращалась. Следует отметить, что коррекция косметических дефектов, согласно правовым нормам, проводится по эстетическим показаниям по желанию самого пациента.
Согласно записям в амбулаторной карте пациентки, методы лечения, которые получала Тарановская Л.П. в ООО «Медана XXI век», были адекватны специфике поражения кожи лица (атрофические рубцы после электрокоагуляции) и проводились в соответствии с требованиями медицинских технологий. Лечение с использованием эрбиевого лазера было обоснованным при таком виде изменений кожи лица истицы, методика применения лазера соответствовала существующим требованиям (аппарат зарегистрирован в установленном порядке).
Следует отметить, что до настоящего времени в косметологической практике лечение глубоких атрофических рубцов, возникновение которых связано с электрокоагуляцией, является проблематичным и редко приводит к результатам, удовлетворяющим пациентов в полной мере. При использовании методов лазерной коррекции рубцов период реабилитации может сопровождаться различными осложнениями, которые во многом зависят от характера регенеративных (восстановительных) процессов в кожном покрове пациента. Важное значение имеет соблюдение всех необходимых рекомендаций, которые предусматривают щадящий уход за раневой поверхностью после лазерного воздействия, фотозащиту, использование средств для усиления эпителизации и др. В данном случае, экспертная комиссия не располагает данными об иммунном статусе пациентки на момент проведения ей лазерной шлифовки в ООО «Медана XXI век», ни о том, были ли соблюдены все медицинские рекомендации. Тем более, что в записи медицинской карты этой клиники от ДД.ММ.ГГГГ есть указания на наличие «очагов травмирования ткани», что могло быть связано с травматизацией (случайной или намеренной) самой пациенткой образовавшейся после воздействия лазера корочки (срыв, сковыривание и т.п.). В таких случаях заживление раневой поверхности проходит медленнее и могут образовываться различные дефекты (ямочки, участки неровности и др.).
Сравнительный анализ сведений, содержащихся в подлинной амбулаторной карте ООО «Медана XXI век» и в выписке (краткое изложение записей карты) из амбулаторной карты этого учреждения по поводу обращений и лечения Тарановской Л.П., позволяет сделать вывод, что они принципиально совпадают и в обоих случаях описанные в них процедуры направлены на усиление репаративных процессов с целью коррекции Рубцовых изменений после лазерной шлифовки.
Для коррекции изменений на коже лица Тарановской Л.П. (рубцовые изменения кожи на переносице и лбу, оставшиеся после давней электрокоагуляции), по поводу которых в июне-августе 2006 года она обращалась в ООО «Медана XXI век», лечения методом инъекционной контурной пластики в настоящее время не требуется. Необходимость в использовании методов инъекционной контурной пластики для коррекции формы спинки носа не связана с качеством медицинской помощи в ООО «Медана XXI век».
Суд доверяет выводам экспертизы, проведенной в экспертном учреждении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» на основании определения суда с соблюдением норм ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела, имеющейся медицинской документации, освидетельствовании Тарановской Л.П. Выводы согласуются с письменными материалами дела.
Доводы истца о проведении ответчиком некачественного лечения, требующего дальнейшего лечения, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку свидетель медицинского образования не имеет, что лишает его возможности определить характер дефектов, имеющихся у истца, и справке, выданной Тарановской ООО Клиника Лафатер о том, что она нуждается в реабилитации спинки носа методом контурной пластики (типа Рестилайн). Указанная справка не содержит оснований, по которым выдавшее ее лицо пришло к выводам о необходимости процедуры. Кроме того, данная справка причинной связи между действиями ответчика и необходимостью реабилитации не устанавливает.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Тарановской Л.П. о возмещении затрат на лечения, стоимости оказанной ответчиком услуги, неустойки, возмещения стоимости последующего лечения, возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось с заявлением о возмещении расходов за выполнение экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком расходы не оплачены.
Согласно ст.94,98,103 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца, в удовлетворении иска которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Тарановской Л.П. к ООО «Медана XXI век» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с Тарановской Л.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья