РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.
При секретаре Исакиной Ю.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Крупенева С.С. гражданское дело № 2-923-11 по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Крупеневу С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Крупеневу С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обосновании своих исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з№ под управлением Крупенева С.С.. Собственником данного автомобиля является ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ФИО3
В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi (Мицубиси) Lancer (Лансер) г.р.з. №, принадлежащей ФИО4. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант»
Размер ущерба, который был причинен транспортному средству марки Мицубиси Лансер г.р.з. № с учетом его технического состояния и естественного износа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно документам гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « МАКС» выплатило согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислило ОАО « «СК»Прогресс-Гарант» <данные изъяты> рублей.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик Крупенев С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Истцу разъяснена ст 173 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № под управлением Крупенева С.С и автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24.
Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26,27).
В результате ДТП, автомобилю МИЦУБИСИ ЛАНСЕР № был причинен ущерб. Согласно заключению (калькуляции) ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» № о компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа от ДД.ММ.ГГГГ, расчету стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИ ЛАНСЕР № превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2.4. комплексных правил страхования средств транспорта, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР №..
Согласно п. 10.2.1. и п. 10.8. Комплексных Правил страхования средств наземного транспорта утв. ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения производилась в размере <данные изъяты> рублей., то есть в размере страховой суммы (<данные изъяты> долларов США) за вычетом износа (3,34 %), определенного на дату наступления страхового случая, в данном случае в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США, что подтверждается расчетом стоимости ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере 455718,98 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 10.2.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утв. ДД.ММ.ГГГГ, возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР № был передан ОАО «СК «Прогресс-Гарант» для реализации.
21.02. 2008 г. ООО «ТЭКС» (Комиссионер) перечислило ОАО «СК «Прогресс-комитент) за реализацию автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР № сумму размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» реализовало автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н 177,, тем самым частично возместив расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заявлению истца гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « МАКС» выплатило согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислило ОАО « «СК»Прогресс-Гарант» <данные изъяты> рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Крупеневу С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Крупенева С.С. в польку ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья