РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011г. Люблинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Даулетбаевой К.К.
при секретаре Скрипник Е.А.,
с участием заявителя Халевой Н.С., представителя заявителя ФИО3, представителя ОССП в ЮВАО г.Москвы ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212-11 по заявлению Халевой Надежды Сергеевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л :
Халева Н.С. обратилась в суд с настоящим заявлением и просит признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ФИО8 и ФИО9 по непринятию мер по розыску имущества ФИО6, обязать их устранить допущенные нарушения её прав в полном объеме путем осуществления запроса данных о лицевых счетах ФИО4 в банковских учреждениях <адрес>, опроса сотрудников ЗАО « Штрих-М» по факту наличия трудовых отношений ФИО4 с данной организацией, опроса соседей ФИО4 по факту имеющегося у ФИО4 имущества.
В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали заявление.
Представитель ОССП в ЮВАО г.Москвы ФИО5 заявление не признал, пояснив, что по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу Халевой Н.С., произведены все предусмотренные действующим законодательством исполнительские действия.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений против заявления не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4
Взыскателем по данному исполнительному производству является Халева Н.С.
Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, в том числе наложен арест на имущество должника.
Также из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г.Москвы частично удовлетворен иск ФИО7 об освобождении имущества от ареста.
Материалы дела содержат сведения о том, что должник ФИО6 в ООО « Штрих-М» не работает.
Таким образом, утверждение Халевой Н.С. о бездействии судебных приставов исполнителей не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, судебным приставом исполнителем допущено нарушение положений ст. 110 ФЗ « Об исполнительном производстве», выразившиеся в том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., поступившие от должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов, были перечислены взыскателю Халевой Н.С. только ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, заявление Халевой Н.С. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Халевой Надежды Сергеевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОССП ЮВАО г.Москвы по исполнительному производству № в части несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю.
В остальной части в удовлетворении заявления Халевой Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский городской суд, путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья