Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990-11 по иску Ивановой О.А. к ООО «КФ Меньшевик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда-
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в день увольнения расчет произведен не был, просила взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В ходе судебного истец уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в объявлении о вакансии, размещенной в сети Интернет, указан диапазон заработной платы от 23 до 30 тысяч рублей, при приеме на работу ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. После возмещения ответчиком неоспариваемой части задолженности истец уменьшила исковые требования на <данные изъяты> рубля.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что в день увольнения окончательный расчет в размере <данные изъяты> рубля с истцом произведен не был в связи с тем, что истец в день увольнения ушла с работы, забрав трудовую книжку.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность уборщика инспектора по кадрам с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В этот же день был издан приказ №-лс о приеме истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В нарушение указанной статьи истцом не представлено доказательств установленной ей работодателем заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Из объяснений истца в ходе судебного заседания усматривается, что указанный размер заработной платы был озвучен ей при собеседовании сотрудником ответчика ФИО4. Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО4 отрицаются. В априказе о приеме истца на работу, трудовом договоре, а также в личной карточке работника, собственноручно заполненной истцом, размер ее заработной платы указа <данные изъяты> рублей. Доказательства того, что истцу был установлен иной размер заработной платы, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер должностного оклада истца составлял <данные изъяты> рублей.
Исходя из указанного размера оклада истца, расчетных листков и платежных ведомостей, представленных ответчиком, суд приходит к выводу, что на день увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма передана истцу в день судебного заседания.
Согласно требованиям ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в день увольнения истец работала, окончательный расчет с ней произведен не был.
Доводы представителей ответчика, согласно которым расчет не был произведен в связи с тем, что истец забрала трудовую книжку и ушла, являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами. Копия письма, направленная истцу ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны работника, поскольку в нем речь идет о явке истца для завершения процедуры увольнения. При этом доказательства отказа истца от получения окончательного расчета при увольнении (акты, докладные записки и т.п.) в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия ответчика, не произведшего с истцом окончательный расчет в день увольнения, нарушили установленные ст.140 ТК РФ права ответчика и являются неправомерными.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Исковые требования Ивановой О.А. к ООО «КФ Меньшевик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КФ Меньшевик» в пользу Ивановой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «КФ Меньшевик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья