РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.
При секретаре Исакиной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 672-11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Чужакову В.Г. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, пени
Установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Чужакову о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, пени. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Чужаковым заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование е кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчик, ссылаясь на нормы ст 450 К РФ просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности. ; <данные изъяты> рублей- плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита ; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чужаков В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, однако повестки возвращены за истечением срока хранения..
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Чужаковым заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование е кредитом (л.д.13-17).
В соответствии с Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.43)
Истец исполнил свои обязательства пол договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчета задолженности, долг ответчика перед банком по основному долгу составил - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности. ; <данные изъяты> рублей- плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита ; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита(л.д.5-12).
У суда не имеется оснований сомневаться в предоставленном расчете.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору перед истцом.
Истцом направлялось ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д40-41).
Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени, задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита подлежит частичному удовлетворению.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд считает, что задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита является чрезмерно завышенной и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить задолженности по пени до <данные изъяты> рублей, задолженность по пени просроченному долгу до <данные изъяты> рублей и задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик длительное время не исполняла условия договора, суд считает требования о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности. ; <данные изъяты> рублей- плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита ; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита
В соответствии со ст 198 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
решил :
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Чужакову В.Г. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, пени - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Внешторгбанк розничные услуги (ВТБ 24 (ЗАО) и Чужаковым В.Г..
Взыскать с Чужакова Вячеслава Геннадьевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности. ; <данные изъяты> рублей- плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита
Взыскать с Чужакова Вячеслава Геннадьевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Люблинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: