РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Люблино» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 214 гражданское дело № 2-22/2011 по иску Петровой Е.С., Петровой Т.В. к ГУП города Москвы ДЕЗ района «Люблино», ООО «РЭП-Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ГУП <адрес> ДЕЗ района «Люблино», ООО «РЭП-Л», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., причиненного в результате залития квартиры, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения истцами и зафиксированы повреждения и установлена причина залива: залив произошел по причине течи расширительного бака, установленного на крыше многоквартирного дома, то есть залив произошел по вине ответчиков.
Истцы в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Люблино ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований и взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Люблино возражал, пояснив, что залив произошел вследствие недобросовестного обследования сотрудника ООО «РЭП-Л» технического состояния дома, что является обязанностью управляющей организации. За счет ООО «РЭП-Л» был заменен бачок.
Представитель ООО «РЭП-Л» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РЭП-Л».
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Петрова Е.С. и Петрова Т.В. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 19,243).
Согласно акта, утвержденного директором ГУП ДЕЗ района «Люблино» и составленного комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ района «Люблино» начальника ПТО ФИО6, представителя подрядной организации ООО «РЭП-Л» начальника ПТО – ФИО7, начальника отдела по работе с населением ФИО13 и техника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Причиной залива является: течь расширительного бака.
В результате залива были повреждены: в коридоре 6,3 кв.м проточки на потолке, отслоилась в/э краска от потолка, отслоились обои от стен; в комнате 9,4 кв.м протечки на потолке, отслоилась в/э краска от потолка, отслоились обои от стен; в кухне 6,1 кв.м протечки на потолке, отслоилась в/э краска от потолка, отслоились обои от стен; в комнате 20,3 кв.м протечки на потолке, отслоилась в/э краска от потолка, отслоились обои от стен; в ванной комнате 2,2 кв.м частично отслоилась керамическая плитка от стен, протечки на потолке, отслоилась в/э краска от полотка.
Согласно выводов комиссии ремонт в <адрес> будет выполнен силами подрядной организации ООО «РЭП-Л». ДД.ММ.ГГГГ был оставлен второй акт, согласно которого на ОДС поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ течь расширительного бака. Течь устранена. Ремонт <адрес> будет произведен подрядной организацией ООО «РЭП-Л» в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающим причину залива и объем повреждений квартиры истца, у суда оснований не имеется.
Ремонтные работы не произведены.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Петрова Е.С. обратилась в ООО «МОДУС-А», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы Петровой Е.С. уплачено <данные изъяты> руб. Истец извещала ответчиков о проведении дополнительного осмотра квартиры. Стоимость отправления телеграммы о проведении осмотра составила <данные изъяты> руб.
Поскольку между сторонами возник спор по сумме ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Так, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> руб.
Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из журнала ОДС ГУ г. Москвы «ИС района Люблино» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 и акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истцов явилась течь расширительного бака, находящегося в технического помещении на крыше многоквартирного <адрес> в г. Москве.
Расширительный бак относится к общедомовому инженерному оборудованию.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДЕЗ района Люблино города Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно акту приемки Заказчиком – ГУР г. Москвы ДЕЗ района «Люблино» законченных ремонтно-строительных работ, выполненных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива устранена, путем проведения ремонта трубопроводов расширительного бака и замене линии связи, эксплуатирующей организацией ООО «РЭП-Л» и подрядной организацией ООО «ДМ – Строй».
Из материалов дела следует, что между ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Люблино» (заказчик) и ООО «РЭП-Л» (подрядчик) был заключен договор на техническую эксплуатацию жилищного фонда, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечивать сохранность жилищного фонда его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного Заказчиком для обслуживания и эксплуатации подрядчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «РЭП-Л» нормативов по эксплуатации жилого фонда, обязательств по обеспечению квалифицированной эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Договором № 1 на техническую эксплуатацию жилищного фонда от 29.12.2008г. перед собственниками жилых помещений и ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Люблино» являющегося Управляющей компанией в отношении всего жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В связи с указанным выше, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика ООО «РЭП-Л», который несет ответственность за сохранность жилищного фонда его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного Заказчиком для обслуживания и эксплуатации.
Данное обстоятельство также следует из предписания в адрес ООО «РЭП-Л», подписанного директором ГУП г. Москвы ДЕЗ района Люблино ФИО9, согласно которого виновным лицом в произошедшем заливе является ООО «РЭП-Л» (том 2 л.д. 29-30).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили следующее.
Так, свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «РЭП-Л». ДД.ММ.ГГГГ была в квартире истцов после залива, вместо ФИО8. Квартира двухкомнатная, большая комната не была залита, имущество не было повреждено, были следы протечки на кухне, в коридоре и маленькой комнате. Акт подписывала ФИО8, так как это ее адрес.
Свидетель ФИО13, пояснила, что была в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ., там были мужчина и две женщины, протечек не было в большой комнате, а дальше их не пустили. Были предложены работы по косметическому ремонту, однако мужчина от них отказался. В квартире после залива ДД.ММ.ГГГГ свидетель не была, однако акт подписывала, в акте стоит её подпись.
Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку она не являлась непосредственным участником осмотра квартиры после произошедшего залива.
Свидетель ФИО12, являющийся мастером ООО «РЭП-Л», показал, что залив произошел из-за прохудившегося расширительного бака на чердаке, вследствие износа бачка. Была протечка воды по потолку, по углам и стыкам панелей. Отслаивались обои у потолка, на кухне одна стена была залита и одна стена в маленькой комнате, коридор, ванная. Большая комната не пострадала.
В результате допущенных нарушений со стороны ответчика произошло повреждение имущества истца.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива. При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение, проведенное по определению суда, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире истцов повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Локальные сметы, представленные ООО «РЭП-Л» по ремонту квартиры истцов суд не может принять во внимание, поскольку составлена работником ООО «РЭП-Л». Суду не представлено доказательств наличия соответствующего образования у лица производившего оценку, кроме того суд находит заинтересованность лица, производившего оценку, так как лицо является работником ООО «РЭП-Л».
Также подлежат возмещению расходы истцов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями по оплате, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истца объективно подтверждены, являются необходимыми, поскольку истец вынужденно по вине ответчика обратился в суд за защитой нарушенного права, а также воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Петровой Е.С. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены Петровой Е.С., что подтверждается квитанциями.
В иске о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения им физических и нравственных страданий по вине ответчиков, кроме того, к возникшим правоотношениям по возмещению материального ущерба положения ст.151 ГК РФ не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Петровой Е.С., Петровой Т.В. к ГУП города Москвы ДЕЗ района «Люблино», ООО «РЭП-Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭП-Л» в пользу Петровой Е.С., Петровой Т.В. в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭП-Л» в пользу Петровой Е.С. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья