РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203-11-8
по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтраховавние» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства Каско на а/м Субару Легаси, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, данное ТС получило механические повреждения. В совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО1, который в момент аварии управлял а/м Форд Фокус. Истец признал данный случай страховым и на основании полиса Каско направило а/м Субару Легаси на восстановительный ремонт в ООО «У Сервис+» и согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена ООО «У Сервис+» в полном объеме. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО3 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А\м ответчика была застрахована ОСАГО в ОСАО Ингосстрах и истец обратился с претензией к ОСАО Ингосстрах о возмещении вреда в порядке суброгации. В ответ ОСАО Ингосстрах провела оплату в размере лимита полиса ОСАГО <данные изъяты> руб. В виду того, что фактические затраты по восстановительному ремонту оказались выше лимита полиса ОСАГО, то для взыскания суммы долга истец в досудебном порядке обратился к ответчику, но ответчик не признал стоимость восстановительного ремонта, считает ее завышенной.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения остатка страхового возмещения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что сумма ущерба сильно завышена.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Субару Легаси» №, под управлением ФИО3 и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «Форд Фокус» под управлением КузнецоваА.А., принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Согласно справке выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, водитель ФИО1 нарушил п.п.9.10 ст.12.15 ч.1 КоАп РФ (л.д.18). На момент ДТП автомобиль «Субару Легаси» был застрахован КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом (л.д.11). ОАО «АльфаСтраховнаие» был оплачен восстановительный ремонт, проведенный в «ООО У Сервис +» поврежденного автомобиля, в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.38). Данная сумма была выплачена ООО «У Сервис +», что подтверждается платежным поручением (л.лд.37).
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно платежному поручению № ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 120000 рублей в счет оплаты лимита полиса ОСАГО (л.д.39). Согласно расчету ущерба причиненного в результате ДТП, размер ущерба автомобиля с учетом износа деталей составил <данные изъяты> (л.д.41). Согласно телеграмме отправленной ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен для осмотра аварийного автомобиля, однако на осмотр не явился (л.д.14). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере <данные изъяты> копейка.( <данные изъяты> - сумма износа деталей)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что данная сумма является завышенной, являются необоснованными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца по сумме ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
На оснвоании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки), а всего <данные изъяты> копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья