РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 214 Люблинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-252/2011 по иску Свалова А.А. к Дудиной Н.В. о взыскании долга, -
УСТАНОВИЛ:
Свалов А.А. обратился в суд с иском к Дудиной Н.В., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дудиной Н.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно пункту 1 данного договора Свалов А.А. передал ответчику Дудиной Н.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Тем же пунктом договора установлено, что за пользование денежными средствами за весь обусловленный договором срок Заемщик выплачивает Заимодавцу 18 % годовых от суммы займа. Проценты начинают начисляться со дня, следующего за днем заключения договора, и выплачиваются заемщиком заимодавцу не позднее 23-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2 договора деньги переданы Заемщику до подписания договора займа.
На основании п. 7 указанного договора в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный п. 1 договора, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчик не возвратила истцу ни сумму займа, ни проценты за пользование денежными средствами, ни неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом Сваловым А.А. была направлена телеграмма с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 21 часов по адресу проживания истца для возврата суммы долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору займа. Ответчик телеграмму получила, в установленный срок по адресу указному истцом не явилась, денежные средства не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> было вынесено по настоящему делу заочное решение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу 2 873 330 рублей – сумму основного долга, 1 103 358 рублей неустойку, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 29 435 рублей 76 коп.
В судебное заседание истец Свалов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени не явился.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дудина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что Дудина Н.В. не подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа не является доказательством передачи денежных средств, поскольку необходимо составление расписки, сумма неустойки необоснованно завышена ответчиком, она несоразмерна сумме займа.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сваловым А.А. и Дудиной Н.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д. 5).
По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с Дудиной Н.В. за пользование суммой займа на период действия срока договора взыскиваются проценты в размер 18 % годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Определением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика Дудиной Н.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «<данные изъяты> или другим лицом выполнена надпись «<данные изъяты>» и подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик»?» (л.д. 95).
Согласно заключению эксперта ГУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «<данные изъяты>» и подпись от ее имени под словом «Владимировна», расположенные на оборотной стороне договора займа (на бланке серии <адрес>9), заключенного между Сваловым А.А. и Дудиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Ефимова В.И. и зарегистрированного в реестре № в графе «ЗАЕМЩИК» выполнены Дудиной Н.В. (л.д. 114-119).
Суд соглашается с указанным заключением экспертизы, соответствующей нормам ГПК РФ, проведенной в экспертном учреждении, назначенном судом. Эксперт основывал свои выводы на объективных данных (образцы почерка Дудиной Н.В., договор займа, заключенный между Сваловым А.А. и Дудиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела (в части сведений о подписи ответчика Дудиной Н.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не обоснованны, ответчик ФИО8 подписывала собственноручно договор займа, заключенный между Сваловым А.А. и Дудиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер по пени с <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 568, 65 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 112).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дудиной Н.В. в пользу Свалова А.А. Анатолиевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дудиной Н.В. в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья