Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6095/11 по иску Мураткина А.А. к Кононовой С.И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мураткин А.А. обратился в суд с иском к Кононовой С.И. о компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подап заявление мировому судье судебного участка № 254 г.Москвы о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, Кононова С.И. просила привлечь к уголовной ответственности Мураткина А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен оправдательный приговор в отношении Мураткина А.А. Действиями ответчика в результате уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца. Истец просит суд взыскать с Кононовой С.И. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Мураткин А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ответчик подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца из чувства мести, желая навредить истцу.
Ответчик Кононова С.И. иск не признала, поскольку обратилась в суд за защитой своих прав, обстоятельства, описанные ею в заявлении о возбуждении уголовного дела имели место в действительности, приговор суда она не обжаловала в виду ухудшения состояния здоровья.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступлении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононова С.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 254 г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, Кононова С.И. просила привлечь к уголовной ответственности Мураткина А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению (л. д. 6-8).
Истец в своих объяснениях ссылается на причинение ему морального вреда действиями ответчика Кононовой С.И., которая подала заявление о привлечении истца к уголовной ответственности с целью причинить истцу Мураткину А.А. вред, из чувства мести.
Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-33 час. и 13-35 час. от Кононовой С.И. в дежурную часть ГУВД г.Москвы поступили сообщения о конфликте между соседями по адресу: <адрес> (л.д.97).
В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в ОВД Печатники г.Москвы с заявлением о причинении ей телесных повреждений Мураткиным А.А. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчица обратилась с соответствующим заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности к мировому судье.
Согласно объяснений Кононовой С.И., она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Мураткина А.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ с целью защитить свои права, компенсировать расходы на медицинские препараты, потраченные на лечение после нанесения ей истцом побоев, компенсировать моральный вред. Также ответчица пояснила, что с оправдательным приговором она не согласна, но обжаловать его она не смогла в виду плохого самочувствия и необходимостью лечения.
В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно ст.22 УПК РФ гражданин вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке.
Таким образом Кононова С.И. при обращении к мировому судье с вышеназванным заявлением реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Намерение ответчика защитить свои права и интересы не свидетельствует о причинении истцу вреда.
Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Кононовой С.И. правом на обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, а также об указании в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Мураткину А.А. вред, судом не установлены.
Доводы Мураткина А.А. о том, что ответчиком было подано заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении истца из чувства мести, поскольку Мураткин А.А. вызвал МЧС по поводу установки ответчицей в общем коридоре шкафа, суд находит не состоятельными.
Так согласно материалам дела с заявлением в органы МЧС обратился не Мураткин А.А., а ФИО4, кроме того в ходе проведенной сотрудниками МЧС проверки нарушений, указанных в заявлении, выявлено не было (л.д.95).
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мураткина А.А. к Кононовой С.И. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд <адрес>.
Судья Демьяненко О.А.