РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 г город Москва
Люблинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7624-2011 по жалобе Понедельникова В.В. на незаконные действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве- главного судебного пристава Москвы ФИО2, Врио заместителя начальника Люблинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебного пристава ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Понедельников В.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее- УФССП по Москве)- главного судебного пристава Москвы ФИО2.
В обоснование своего заявления Понедельников В.В. указал, что председатель Люблинского районного суда г.Москвы, дал судебным приставам, осуществляющим регистрацию граждан, входящих в здание Люблинского районного суда незаконные указания, которые препятствуют доступу заявителя в здание суда. Понедельников В.В. занимается общественной деятельностью в сфере защиты прав потребителей, участвует в суде в качестве стороны по спору или представителя заявителя, истца. В июне 2011г. судебный пристав ФИО3 сообщил заявителю, что он может проходить в здание суда только при предъявлении паспорта гражданина РФ. После чего судебные приставы отказывались пропускать Понедельникова В.В. в здание суда при предъявлении служебного удостоверения или иных документов (водительского удостоверения, социальной карты Москвича) независимо от цели прохода в задание суда последним и при отсутствии у него запрещенных предметов. Бездействие руководителя УФССП по Москве, выразившееся в исполнении его подчиненными незаконных указаний председателя Люблинского районного суда, создают препятствия для реализации заявителем права на занятие общественной деятельностью, нарушают конституционные права заявителя на доступ к правосудию.
Понедельников В.В. просит суд обязать руководителя УФССП по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушенное прав и свобод гражданина путем обеспечения заявителю пропускного режима в здание Люблинского районного суда на тех же условиях, что и членам общественных объединений- адвокатам, либо по удостоверениям, выданным общественными объединениями, либо по документам, удостоверяющим личность в соответствии с действующим законодательством, а также обязать предоставить заявителю для ознакомления на видном и доступном месте приказы и иные документы, регулирующие проход в здание Люблинского районного суда и возлагающие на заявителя обязанности иные, чем перечисленные в правилах поведения в зданиях (помещения) судов РФ. Также заявитель просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Врио заместителя начальника Люблинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебного пристава ФИО3
В последствии Понедельников В.В. уточнил свои требования, просил признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Люблинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее- Люблинского ОСП ФССП по Москве), не пропускающих в здание суда заявителя при предъявлении служебного удостоверения и иных документов, удостоверяющих личность: водительского удостоверения и социальной карты москвича.
В судебном заседании Понедельников В.В. заявленные требования поддержал, уточнив, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебные приставы по ОУПДС) Люблинского ОСП УФССП по Москве не пропускают его в здание суда по документам, удостоверяющим личность: служебному удостоверению, водительскому удостоверению и социальной карте Москвича.
Руководитель УФССП по Москве - главный судебный пристав Москвы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП по Москве ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях.
Врио заместителя начальника Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что права заявителя судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Люблинского ОСП УФССП по Москве не нарушаются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит жалобу Понедельникова В.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов (далее- Типовые правила), опубликованные в журнале "Российская юстиция", N 9 за 2003 г.
Пунктом 5.1 Типовых правил установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность. Данный пункт Правил устанавливает порядок прохода лиц в здание суда и не ограничивает право граждан на обращение в суд.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Реализация права гражданина или организации на обращение в суд общей юрисдикции осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Федеральный закон "О судебных приставах" для обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции ввел институт судебных приставов, обеспечивающих порядок деятельности судов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:
осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;
организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;
организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;
организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статьей 11 названного Федерального закона определены права и обязанности судебных приставов, в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю; осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
Вышеназванные права и обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов также закреплены в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, а также в Инструкции по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы (л.д.17-22, 24-39).
Предъявление документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда, в котором должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей, не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.
Согласно объяснений заявителя Понедельникова В.В. судебные приставы по ОУПДС Люблинского ОСП ФССП по Москве не пропускали его в здание суда при предъявлении заявителем удостоверения Региональной общественной организации потребителей «Право», а также при предъявлении водительского удостоверения и социальной карты москвича. Врио заместителя начальника Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 сообщил заявителю, что Понедельников В.В. может проходить в здание суда только при предъявлении паспорта гражданина РФ.
Данные обстоятельства не отрицались лицами, участвующими в деле.
Из журнала регистрации посетителей Люблинского районного суда города Москвы, обозреваемого в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. судебные приставы по ОУПДС пропускали Понедельникова В.В. в здание суда при предъявлении удостоверения, а с ДД.ММ.ГГГГ. – только при предъявлении заявителем паспорта.
Как следует из письменного ответа председателя Люблинского районного суда города Москвы при устном обращении судебных приставов по ОУПДС было разъяснено, что в отношении гражданина Понедельникова В.В. должен применяться такой же порядок допуска в здание суда, как и в отношении других граждан, какой-либо особый порядок в отношении заявителя не устанавливался (л.д.43).
Доводы заявителя о том, что в отношении него был установлен особый порядок пропуска в здание суда своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В то же время действия судебных приставов по ОУПДС во главе с Врио заместителем начальника Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по воспрепятствованию прохода Понедельникова В.В. в здание Люблинского районного суда города Москвы при предъявлении водительского удостоверения и социальной карты москвича суд находит незаконными.
Документом, удостоверяющим личности является документ, который идентифицирует и удостоверяет личность владельца и даёт его ему некоторые права и обязанности.
В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ.
Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом, к которым относятся также дипломатический паспорт, служебный паспорт, общегражданский заграничный паспорт, паспорт моряка, удостоверение личности или военный билет военнослужащего и т.д.
Также действующее законодательство РФ предусматривает кроме основных документов, удостоверяющих личность, также наличие иных документов, удостоверяющих личность.
К таким иным документам, удостоверяющим личность, позволяющим установить личность посетителя суда при осуществлении судебными приставами по ОУПДС своих обязанностей, можно отнести водительское удостоверение и социальную карту москвича.
Согласно Приложению N 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 в водительском удостоверении содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, дата выдачи удостоверения, дата окончания срока действия удостоверения, наименование подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение, номер удостоверения, фотография владельца, подпись владельца, место жительства, категории транспортных средств, на право управления которыми выдано удостоверение. Также водительское удостоверение содержит защитную фоновую сетку, штрих-код, четырехзначную цифровую серию, шестизначный номер удостоверения.
Социальная карта москвича в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 602-ПП является именной пластиковой карточкой, которая выдается жителю Москвы, являющемуся получателем (в том числе потенциальным получателем) льгот, и служит персональным электронным ключом к информации о льготах держателя карты. Социальная карта москвича содержит уникальный идентификационный код карты, фотографию держателя карты, фамилию, имя и отчество (Ф.И.О.) держателя социальной карты, срок действия карты и иные данные.
Таким образом, водительское удостоверение и социальная карта москвича содержат необходимые данные о владельце такого документа (Ф.И.О., фотография и т.д.), выдаются соответствующим государственным (муниципальным) органом, имеют срок действия, индивидуальный номер, специальные средства защиты документа. Указанные документы позволяют идентифицировать лицо, предъявившее такой документ.
В обязанности судебного пристава по ОУПДС входит обеспечение безопасности в судах. Проверка судебными приставами документов, удостоверяющих личность у граждан, находящихся в судебных помещениях, направлена именно на обеспечение безопасности в судах.
С учетом изложенного судебные приставы по ОУПДС во главе с Врио заместителем начальника Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 не правомерно отказывали Понедельникову В.В. в пропуске в здание Люблинского районного суда города Москвы при предъявлении последним водительского удостоверения и социальной карты москвича, поскольку указанные документы позволяют достоверно установить личность гражданина, предъявившего данные документы.
Требования Понедельникова В.В. о признании незаконными действий судебных приставов по ОУПДС по воспрепятствованию прохода заявителя в здание Люблинского районного суда города Москвы при предъявлении удостоверения, которое заявитель называет служебным, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Понедельников В.В. является учредителем ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право», а также председателем данной организации. Форма удостоверения данной общественной организации утверждена Президиумом этой организации. Удостоверение, на которое ссылается заявитель, выдано Понедельникову В.В. ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право», т.е. фактически председателем общественной организации Понедельниковым В.В. самому себе. В указанном удостоверении заявителя отсутствуют подпись, Ф.И.О. и должность лица, выдавшего данное удостоверение, место выдачи документа, иные данные о владельце документа.
Указанное удостоверение заявителя не дает полной информации о владельце этого документа, выдано не государственным (муниципальным) органом, не позволяет однозначно идентифицировать и удостоверить личность его владельца судебными приставами по ОУПДС при осуществлении своих обязанностей по обеспечению безопасности судов.
Кроме того указанное удостоверение ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» не отнесено нормативно-правовыми актами к документам, удостоверяющим личность гражданина.
Доводы заявителя о том, что адвокаты проходят в здание суда по своим удостоверениям, суд находит не состоятельными, поскольку права заявителя тем самым не нарушаются.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство определяет особый статус адвокатов. Так согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право же адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2002 г. N 217 была утверждена форма ордера адвоката, где в обязательно указывается номер и дата выдачи удостоверения адвоката.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002г. после присвоения квалификационной комиссией претенденту статуса адвоката территориальный орган юстиции, в месячный срок со дня получения соответствующего уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение. Форма удостоверения утверждается федеральным органом юстиции. В удостоверении указываются фамилия, имя, отчество адвоката, его регистрационный номер в региональном реестре, фотография адвоката, заверенная печатью территориального органа юстиции. Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.
Требования Понедельникова В.В. об обязании руководителя УФССП по Москве устранить допущенные нарушенное прав и свобод и предоставить заявителю для ознакомления на видном и доступном месте приказы и иные документы, регулирующие проход в здание Люблинского районного суда города Москвы и возлагающие на заявителя обязанности иные, чем перечисленные в правилах поведения в зданиях (помещения) судов РФ суд находит необоснованными.
Так в ходе судебного разбирательства доказательства установления особого порядка пропуска в здание суда Понедельникова В.В. не были добыты. Нормативно-правовые акты, регулирующие проход в здание судов, согласно объяснений Врио заместителя начальника Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 находятся в доступном месте на посту судебных приставов по ОУПДС при входе в здание суда. Кроме того вышеприведенные нормы права, регулирующие права и обязанности судебных приставов по УПДС по обеспечению безопасности судов, а также устанавливающие порядок прохода лиц в здание суда опубликованы и являются общедоступными. Нарушений прав и свобод заявителя действиями (бездействием) руководителем УФССП по Москве- главным судебным приставом Москвы ФИО2 судом не установлено.
При подачи настоящей жалобы Понедельниковым В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.. от уплаты которой он освобожден в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, с учетом удовлетворенной части заявленных требований указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Врио заместителя начальника Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Понедельникова В.В. на незаконные действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве- главного судебного пристава Москвы ФИО2, Врио заместителя начальника Люблинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебного пристава ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Врио заместителя начальника Люблинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебного пристава ФИО3 по воспрепятствованию Понедельникову В.В. проходить в здание Люблинского районного суда города Москвы при предъявлении водительского удостоверения и социальной карты Москвича.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Взыскать с Врио заместителя начальника Люблинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве <данные изъяты>Двести рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.