РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В., при секретаре Ноздрачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело № 2-3000/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Подкосовой Е.А. о взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Подкосовой Е.А. был заключен смешанный договор №, состоящий из: Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; Анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит».
По условиям Договора Истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> коп. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой — 15 % годовых.
Также, Договор предусматривает: Ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита; Процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50 % годовых; Неустойку за каждое нарушение, срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно Договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором Ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены Договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа (п. 16-17 Договора).
На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; в сроки и дни, установленные Договором, обеспечить натичие на Счете, открытом по вкладу «До востребования», денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту; уплатить кредитору неустойки, предусмотренные Договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.
В соответствии с условиями Договора Подкосова Е.А. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету.
Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательноуклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.
Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для Кредитора, которые повлекли нарушение обязательств со стороны Ответчика.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований Истца составляет <данные изъяты> коп и состоит из: суммы просроченной задолженности основному долгу – <данные изъяты> коп.; Суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты> коп.; Суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате Ответчиком - <данные изъяты> коп.; Суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Подкосова Е.А., после разъяснения её положений ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, в судебном заседании иск признала полностью и пояснила, что перестала выплачивать денежные средства по кредитному обязательству в связи с отсутствием денежных средств, поскольку потеряла работу.
Ответчик Подкосова Е.А. подала письменное заявление о признании иска, из содержания которого усматривается, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ей известны.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заявление о признании иска, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии положениями с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчик иск признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, расчет суммы долга не оспаривала.
Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Учитывая принятие судом признания иска, суд в силу положений ч. 4 ст.198 ГПК РФ ограничивается только указанием в решении о признании иска и принятии его судом.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Подкосовой Е.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Подкосовой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет возмещения задолженности по договору <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Люблинский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья