РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И.,
при секретаре Красовой И.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2963-11
по иску Цветковой Т.Л. к Шумова Н.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности ранее распространенные сведения в тех же органах исполнительной власти, и компенсации морального вреда.
Установил:
Цветкова Т.Л. обратилась в суд с иском к Шумова Н.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование свои исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шумова Н.И. было подано заявление в Департамент социальной защиты населения г. Москвы, в котором Шумова Н.И. оскорбила ее, указав в заявлении : «Цветкова неадекватна (наверное, больна). Она «руководит» коллективом унижая сотрудников своим криком, стучанием кулаком по столу, топаньем ногами». Обвинила ее в шантаже, заявив, что она всеми способами заставляла работников писать заявления о добровольном увольнении. Своими действиями пыталась разладить ее отношения с подчиненными, заявляя, что они ее ненавидят. Заявляет, что собрания коллектива КЦСО «Люблино» притворные и проводятся без ведения протокола, что характеризует ее как некомпетентного руководителя. Оскорбляет ее следующей фразой: «Цветковой не руководителем быть, а только скот пасти, орать на них и бить кнутом».
Когда данное заявление (не соответствующее действительности) попало к вышестоящему руководству, у них сложилось о ней крайне негативное мнение, которое также отразилось на работе и отношение коллектива к ней.
Утверждает, что я замешана в «грязных делах» и нецелевой растрате государственных средств. В результате противоправных действий Шумова Н.И. ей были причинены нравственные страдания. Так же появилось ухудшение состояние здоровья (тревожность), появилась бессонница, поднялось артериальное давление, и она была вынуждена обратиться в Городскую поликлинику № г. Москвы.
По заявлению Шумова Н.И. была проведена проверка работы ГУ КЦСО «Люблино» от ДД.ММ.ГГГГ, все обвинения Шумова Н.И. в мой адрес не нашли своего подтверждения, но данная проверка сказалась на работе всего коллектива и лично на ней. Пострадала ее деловая репутация, у коллектива сложилось негативное мнение о ней как о руководителе неспособным управлять подразделением. Она стала объектом обсуждения коллектива, что мешает ей полноценно выполнять свои обязанности.. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать также затраты на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и затраты по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательстве истцом были дополнены исковые требования, просит возложить на Шумова Н.И. обязанность опровергнуть несоответствующие действительности ранее распространенные сведения в тех же органах исполнительной власти.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить..
Ответчик Шумова Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила. Письменных возражений суду не представила.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу указанной нормы право на судебную защиту возникает только в случае утверждения о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Высказывания ответчика Шумова Н.И. о том, что ««Цветкова неадекватна (наверное, больна). Она «руководит» коллективом унижая сотрудников своим криком, стучанием кулаком по столу, топаньем ногами». : «Цветковой не руководителем быть, а только скот пасти, орать на них и бить кнутом»,» замешана в грязных делах « и нецелевой растрате государственных средств, являются субъективными суждениями ответчика, а не утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, ст. 33 Конституции РФ закрепляется право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.
Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента социальной защиты населения г. Москвы является реализацией ее конституционного права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ.
Суд не находит оснований считать, что указанное обращение являлось злоупотреблением правом со стороны ответчика и по существу было распространением фактов в отношении истицы не соответствующих действительности, порочащих ей честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с вышеизложенным и положениями ст.ст. 151 и 152 ч. 5 ГК РФ суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что ею были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Цветковой Т.Л. к Шумова Н.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вред – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Люблинский районный суд города Москвы.
Федеральный судья