Дело № 2-7341-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 24 августа 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Хонгоровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7341-11 по иску Кобалкиной В.А. к Сомбор Ю.Н. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> километра Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Сомбор Ю.Н., в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.
В судебном заседании представитель Кобалкиной В.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Сомбор Ю.Н. в суд не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что не может нести ответственность по иску, так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕНСТ» (далее – ООО «РОСИНВЕСТ»).
Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым разрешить вопрос о том, была ли застрахована гражданская ответственность Сомбор Ю.Н. на момент произошедшего ДТП.
Из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный Сомбор Ю.Н. сотрудникам ГИБДД страховой полис № был отгружен ФГУП «Госзнак» страховой организации ЗАО СК «СВОД», в связи с чем гражданская ответственность Сомбор Ю.Н. не могла быть застрахована в ООО «РОСИНВЕСТ».
Обязательное страхование регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ).
Для целей закона № 40-ФЗ используются понятия владельца транспортного средства и страхователя (ст. 1). Согласно содержанию этих понятий любое лицо из числа владельцев может быть страхователем, а страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
В соответствии со ст. 5 закона № 40-ФЗ порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования и порядок уплаты страховой премии устанавливаются в правилах обязательного страхования.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее – правила), договор обязательного страхования заключается посредством подачи страхователем заявления по установленной форме с указанием необходимых сведений, на основании которых страховщиком производится расчет страховой премии (п.п. 11 и 15а). Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации, и уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования (п. 12). Непосредственно при уплате страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету – не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, страхователю выдается страховой полис обязательного страхования по установленной форме, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п. 24).
Изложенный выше порядок указывает, что договор обязательного страхования заключается посредством передачи страхователем страховщику заявления и документа об уплате страховой премии в обмен на встречную передачу страхового полиса. Непредставление страхователем документа об уплате страховой премии исключает передачу страхового полиса, а значит и наличие договора страхования.
В подтверждение заключения договора страхования между Сомбор Ю.Н. и ООО «РОСИНВЕСТ» ответчиком представлена квитанция данной организации о получении страховой премии и выдачи страхового полиса ВВВ 0512033410, который и был предъявлен Сомбор Ю.Н. сотрудникам ГИБДД и был указан в справке о ДТП.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит доказанным факт того, что риск гражданской ответственности водителя Сомбор Ю.Н., был застрахован в ООО «РОСИНВЕСТ», которое и приняло на себя страхование имущественных интересов, связанных с риском наступления гражданской ответственности Сомбор Ю.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, тем более что Российским союзом автостраховщиков не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в вышеназванном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РОСИНВЕСТ» отозвана лицензия на осуществление страхования.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Сомбор Ю.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
В подтверждение вины Сомбор Ю.Н. в произошедшем ДТП суду представлены следующие письменные доказательства:
– справка о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение Сомбор Ю.Н. п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л. д. 10 и 80 – 81);
– определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сомбор Ю.Н., в котором также указано на наличие вины ответчика в произошедшем ДТП (л. д. 75);
Суд принимает данные документы как доказательства по делу, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями участников ДТП, данными инспектору ДПС (л. д. 77 – 79) и схемой ДТП (л. д. 76).
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями ФИО4 и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертная оценка собственности», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л. д. 18 – 33).
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанный отчет, поскольку он составлен специализированной организацией, поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось специалистом данной организации, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист составлявший отчет является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела ни одним из ответчиков не было представлено ни одного доказательства, опровергающего размер требуемой к взысканию суммы.
Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ и ст.7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года указано, что в силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Статьей 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно положениям ст. 18 закона № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 закона № 40-ФЗ).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Следовательно и применительно к разрешаемому спору, ответчиком по иску о взыскании компенсационных выплат на основании закона № 40-ФЗ должен выступать Российский союз автостраховщиков.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд освобождает от ответственности по иску Сомбор Ю.Н. и возлагает ответственность на Российский союз автостраховщиков.
Таким образом, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> копеек – сумма материального ущерба; <данные изъяты> копеек – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ; <данные изъяты> копейку – судебные расходы и <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчета об оценке, а всего <данные изъяты> копейки.
Принимая решение о взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов истца, суд учитывает, что п. 2 ст. 19 закона № 40-ФЗ, устанавливающий наименования компенсационных выплат и относящий к ним судебные расходы, не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кобалкиной В.А. к Сомбор Ю.Н. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Русский мир» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кобалкиной В.А. <данные изъяты>) копейки.
В удовлетворении иска в части требований к Сомбор Ю.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья