РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«5» сентября 2011г. г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Чернявской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7756-2011 по иску Лопатиной Е.В. к ООО «Мазганим» о защите прав потребителя,
установил:
Лопатина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мазганим» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МАЗГАНИМ» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в ее собственность оборудование, перечень которого согласован в п. 1.1 договора, и произвести монтажные и пусконаладочные работы. Согласно п. 2.4. Договора, его общая сумма составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость оборудования, <данные изъяты> рублей – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ). В соответствии с Договором, с учётом дополнительных работ, истцом была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 3.2. Договора срок поставки оборудования и выполнения работ составлял 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты 70% на счёт исполнителя. Ответчик должен был поставить оборудование и выполнить все предусмотренные Договором работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий Договора ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора, которая была оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по Договору составляет 1058 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей пеня за просрочку поставки оборудования, <данные изъяты> рублей пеня за просрочку выполнения работ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по Договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на основании судебного запроса, местом нахождения ООО «Мазганим» является: <адрес> (л.д. 26-33).
Судом ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а также в учредительных документах, многократно направлялись извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, которые возвращались без их вручения адресату.
Таким образом, суд считает, что им предприняты все меры по извещению ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной Е.В. и ООО «Мазганим» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца оборудование и произвести монтажные и пусконаладочные работы. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оборудования, <данные изъяты> рублей – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (л.д.5-9).
Согласно квитанциям истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору №, за поставку и монтаж оборудования и окончательной оплаты (л.д.12-14).
Из материалов дела также усматривается, что истцом ответчику направлялась претензия о невыполнении условий заключенного договора (л.д.9-11).
Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 18.07.2011) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ч.1 ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с этим, суд считает, что требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 395 515 рублей, переданных по заключенному между сторонами договору, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 18.07.2011) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с ч.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 335 877 рублей, однако суд считает данную сумму чрезмерно завышенной и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает уменьшить ее размер до 350 000 рублей.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании в пользу истца компенсации за причиненный моральный ущерб в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 18.07.2011) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом суду не представлено доказательств того, что причиненный ей моральный вред, вызванный неисполнением ответчиком условий по договору, мог бы быть оценен в указанную сумму.
В связи с этим суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лопатиной Е.В. к ООО «Мазганим» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мазганим» в пользу Лопатиной Е.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи и оказания услуг, в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Мазганим» в пользу Лопатиной Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Мазганим» в пользу Лопатиной Е.В. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Мазганим» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья | А.С. Матлахов |
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.