Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80811 по иску Панеша А.Ю. к ООО «Монтажспецстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу к ответчику мастером строительных и монтажных работ, написал заявление о приеме на работу, передал копию диплома и трудовую книжку работодателю, подписал трудовой договор. После этого он уехал в командировку в <адрес>, где выполнял трудовые обязанности. После завершения работ на объекте в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года он месяц поработал на объектах <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года был откомандирован в <адрес>, где выполнял работы до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Руководитель работодателя ФИО5. предупредил истца, что не нуждается в его услугах в связи с нехваткой объемов работ, пообещав выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года. Также руководитель работодателя сказал, что истец не сдавал ему трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5. отдал истцу трудовую книжку, в которой не было записи о работе истца, а была печать другой фирмы. Истец просил восстановить его трудовой стаж в ООО «Монтажспецстрой», оплатить вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что просит установить факт его работы у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда. Также истец пояснил, что точное название организации, в которую он писал заявление о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит, помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года писал заявление о приеме на работу в ООО «Монтажспецстрой».
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно объяснениям истца, он ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Монтажспецстрой» в должности <данные изъяты>.
Согласно требованиям ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно требованиям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно требованиям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно требованиям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно требованиям ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение указанной нормы права истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Трудовой договор между сторонами суду не представлен, в трудовой книжке записи о работе истца у ответчика отсутствуют, в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о перечислении ответчиком взносов на истца в пенсионный фонд РФ отсутствуют. ООО «Монтажспецстрой» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений за период деятельности ответчика сведения о заключении трудового договора с истцом отсутствуют, в книге учета движения трудовых книжек отсутствуют сведения о принятии ответчиком трудовой книжки истца, также отсутствуют сведения в платежных ведомостях и платежных поручениях о выплате истцу заработной платы.
Доводы истца о том, что как работник ответчика он направлялся в командировку в <адрес> опровергаются ответом, направленным Администрацией <адрес> на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец посещал <данные изъяты> по заявкам ООО «Евросталь».
В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО2, который, находясь в командировке в <адрес>, видел истца на объектах, строительство которых вело, в том числе и ООО «Монтажспецстрой», при этом истец работником ООО «Монтажспецстрой» не являлся, так как истец, являясь главным инженером данной организации, знает всех сотрудников. Согласно показаниям указанного свидетеля истец мог находиться на объектах как работник субподрядной организации, но не ООО «Монтажспецстрой».
Учитывая изложенное, суд считает, что объективные доказательства как заключения сторонами трудового договора, так и фактического допущения истца к работе у ответчика с ведома или по поручению работодателя, в ходе судебного заседания истцом не представлены, а судом не добыты. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами не имеется, в связи с чем суд в данной части иска отказывает.
Принимая решение по делу, суд также принимает во внимание имеющийся в материалах дела ответ Государственной инспекции труда в г.Москве на обращение истца (л.д.99), согласно которому установить фактический допуск истца к работе из результатов проверки не представилось возможным.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
В иске Панеша А.Ю. к ООО «Монтажспецстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья