РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
судьи Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Грибинчуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8198/11 по иску Карпенко Л.А. к Бархатовой З.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко Л.А. обратилась в суд с иском к Бархатовой З.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, оформленный двумя расписками, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> долларов США руб., что на момент подписания искового заявления составляет <данные изъяты> руб. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в установленный договором срок ответчик не возвратила. На требования истца возвратить денежные средства ответчик возвратила ДД.ММ.ГГГГ часть заемных средств в размере <данные изъяты> долларов США. Однако оставшаяся часть в размере <данные изъяты> долларов США, что на момент подписания искового заявления составляет <данные изъяты> руб. так и осталась не возвращенной до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания искового заявления) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Карпенко Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Бархатова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).
Письменная форма договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.
Также судом установлено, что в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ1г. ответчик в счет долга по договорам займа оплатила <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской (л.д.31).
Оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> долларов США до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
При таких данных с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по вышеназванным договорам займа в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (<данные изъяты>).
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы в размере <данные изъяты> долларов США, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, оставшейся после частичного погашения долга, в размере <данные изъяты> долларов США.
Согласно расчету суда размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет:
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (584 дня просрочки): <данные изъяты>) х 8,25%- ставка рефинансирования на день вынесения решения (установлена Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618 –У) / 360 дн. х 584 дн.);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней просрочки): <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 8,25%- ставка рефинансирования на день вынесения решения (установлена Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618 –У) / 360 дн. х 69 дн.).
Итого общая сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 125 878,13 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, принимает во внимание сумму, заявленную истцом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает явную несоразмерность между неустойкой и последствиями неисполнения спорного денежного обязательства и применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не было представлено никаких доказательств, что он в связи с невыполнением обязательств ответчиком понес значительные убытки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены банковской квитанцией (л.д.3).
Кроме этого, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая характер и объем рассмотренного судом гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, руководствуясь принципом разумности, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко Л.А. к Бархатовой З.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бархатовой З.А. в пользу Карпенко Л.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Бархатовой З.А. в пользу Карпенко Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать в счет судебных расходов <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья