Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 16 сентября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Юриной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8445-11 по заявлению Навальный А.А. на бездействие Федеральной антимонопольной службы России,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Навальный А.А. мотивировал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России) с жалобой на неправомерные действия Министерства регионального развития России (далее – Минэкономразвития России), в которой указал на допущенные последним нарушения, подтвержденные, в том числе ранее принятым ФАС России решением № № (л. д. 17 – 20), при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации мероприятий, направленных на создание первой очереди федеральной государственной информационной системы территориального планирования (№) (далее – Конкурс).
В поданной жалобе ФАС России адресовалась просьба обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным, признании государственного контракта, заключенного по результатам Конкурса недействительным и применении последствий недействительности сделки с одновременной подачей в суд заявления о принятии мер по обеспечению иска, чего ФАС России сделано не было.
Считая, что вышеназванным бездействием должностных лиц ФАС России по необращению в суд были нарушены его права, Навальный А.А. просит обязать ФАС России обратиться в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании представитель Навальный А.А. просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц – ФАС России и Минэкономразвития России в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Навальный А.А. обратился в ФАС России с вышеуказанной жалобой, которая была признана обоснованной и по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, из которого следует, что в действиях Минэкономразвития России были выявлены нарушения ч. 2 и п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями) (далее – Закон № 94-ФЗ) при проведении открытого Конкурса на право заключения государственного контракта (л. д. 12 – 16 и 21 – 26).
По результатам проведенного Конкурса и после состоявшихся решений ФАС России ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития РФ был заключен контракт №, что подтвердили в судебном заседании стороны в споре.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ основанием для признания судом размещения заказа недействительным по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти является нарушение положений, предусмотренных законом о размещении заказов.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (с изменениями от 27 октября 2008 года) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с п. 2 Приказа ФАС России от 14 мая 2008 года № 163 «О действиях Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ФАС России обязана на основании ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ подать иск о признании размещения заказа недействительным в случае наличия следующих обстоятельств:
1. Наличие соответствующего нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в действиях заказчика при размещении заказа.
2. Наличие заключенного контракта на момент выявления ФАС России в действиях заказчика таких нарушений.
3. Начальная (максимальная) цена контракта при размещении которого выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов должна составлять десять миллионов рублей и более.
4. На момент установления факта соответствующего нарушения срок исполнения обязательств по заключенному контракту не истек.
Оценив представленные суду доказательства и давая юридическую оценку доводам сторон в споре, в том числе ссылке заявителя на положения приведенного приказа ФАС России, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, в силу названных норм закона само по себе разрешаемое судом требование Навальный А.А. о понуждении ФАС России к обращению в суд полностью противоречит принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса и нарушает основные начала гражданского законодательства, в силу которых недопустимо произвольное вмешательство кого-либо в частные дела, осуществление гражданских прав должно быть беспрепятственным и добровольным, и, соответственно, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права только и исключительно своей волей и в своем интересе и действуют на началах равенства и автономии свой воли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Навальный А.А. на бездействие Федеральной антимонопольной службы России оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья