РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2011 г. г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Иванове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/11 по иску ФГУП «Экспедиция №2» к Коровкину И.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФГУП «Экспедиция №2» обратилось в суд с иском к Коровкину И.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Коровкин И.В. получил в кассе предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве беспроцентной ссуды на приобретение квартиры в г. Москве. Данную ссуду ответчик должен был погасить в течение срока, не превышающего 20 лет, а в случае увольнения – единовременно погасить задолженность, имеющуюся на момент увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о своем желании уволиться из ФГУП «Экспедиция №2», при этом от возврата имеющейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей отказался, мотивируя это отсутствием денег. В связи с тем, что в настоящее время ответчик не погашает задолженность, нанося предприятию финансовый ущерб, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием ФГУП «Экспедиция №2» профессиональной юридической помощи, и <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Коровкина И.В. в пользу ФГУП «Экспедиция №2» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, равные величине задолженности ответчика, отказавшись от взыскания с него судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в суд не явился.
Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд, приняв во внимание мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ФГУП «Экспедиция №2» от ДД.ММ.ГГГГ Коровкину И.В. выдана беспроцентная целевая ссуда на покупку квартиры в г. Москве в размере <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет (л.д.25, 27).
Получение ответчиком указанной денежной суммы объективно подтверждено копией расходного кассового ордера (л.д.28).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответчиком названной беспроцентной целевой ссуды, им была приобретена квартира № по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство удостоверено копией свидетельства о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве серия 77 № и единым жилищным документом №, выданным ГУ «ИС района Марьино» г. Москвы (л.д.29, 39-40).
Наличие у Коровкина И.В. задолженности перед ФГУП «Экспедиция №2» в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено и копией заявления самого ответчика на имя директора данной организации, в которой он указывает на невозможность выплаты указанной суммы в связи с ее отсутствием (л.д.32).
Согласно бухгалтерской справке сотруднику ФГУП «Экспедиция №2» Коровкину И.В. выдано из кассы предприятия <данные изъяты> рублей, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в кассу им внесено <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей (л.д.44).
В соответствии с п.2.3 Положения ФГУП «Экспедиция №2» о предоставлении сотрудникам денежных сумм на приобретение квартир от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения сотрудника с предприятия, независимо от оснований прекращения трудового договора, он обязан возвратить в момент увольнения все денежные средства, не выплаченные им по ранее полученной ссуде (л.д.23).
Из приказа директора ФГУП «Экспедиция №2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе последнего (л.д.31).
Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с Коровкина И.В. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФГУП «Экспедиция №2» к Коровкину И.В. удовлетворить.
Взыскать с Коровкина И.В. в пользу ФГУП «Экспедиция №2» долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья