РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы, в составе
председательствующего судьи Гончаровой В.И.
при секретаре Петросове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7662-11 по иску ОАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» к Чернову Д.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
установил:
ОАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд требованиями к ответчику о взыскании досрочно ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО « Сбербанк России» является кредитором, а ответчик Чернов Д.П. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 24 месяцев под 21 % годовых.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей и состоит из: просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом изложенного и основываясь на нормах ст.ст. 810, 811 и 819 ГК РФ просит взыскать с Чернова Д.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик Чернов Д.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Возражений в суд не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 и п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 307,309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п.,..а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08. 10.2010 года между ОАО « Сбербанк России» ( кредитор) и Черновым Д.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Чернову Д.П. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 21 % годовых. (л.д.6-11)
Согласно п. 3.1, 3.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из движения просроченного основного долга, условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им.
Поскольку в течение срока действия кредитного договора, Чернов Д.П. неоднократно нарушал свои обязательства относительно сроков возврата очередной части обязательных платежей в погашение кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
Ответчик уведомлялся истцом о нарушении ими обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости её досрочного погашения и о применении к нему мер принудительного взыскания, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга ими не оплачена (л.д.3 16,17).
Согласно расчета задолженности, долг ответчика перед банком составил в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей и у суда нет оснований не доверять данному расчету.
Ответчиком не предоставлено доказательств по исполнению данных обязательств, в связи с чем суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. .
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, и применяя приведенные нормы права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит досрочно взыскать ссудную задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-234 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» к Чернову Д.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности - удовлетворить
Взыскать досрочно с Чернова Д.П. в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> копеек).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: