Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7919-11 по иску Полномочного представительства республики Башкортостан при президенте РФ к Коклину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость ущерба, причиненного истцу (без учета износа и стоимости годных остатков) составила <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на то, что ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло по вине ответчика, совершившего административный проступок, на заключение между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также на нормы ст.238, 241, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что к административной ответственности истец не привлекался, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также с ответчиком, работавшим в должности водителя, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность водителя не указана в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договора. Также представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы.
С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика, а также автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, указанные в справке на л.д.7. Согласно отчету об оценке, произведенному ООО Инвест Консалтинг, восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически не выгодно, действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, действительная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно требованиям ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно требованиям пп.1, 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в результате причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В ходе судебного заседания установлено, что в момент причинения ущерба ответчик работал у истца в должности водителя, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу требований п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.06 (в редакции от 28.09.10) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Наличие административного проступка в действиях ответчика установлено не было, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения), административное наказание ответчику назначено не было.
При таких обстоятельствах по основаниям п.6 ст.243 ТК РФ полный материальный ущерб с ответчика взыскан быть не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таких обстоятельств судом установлено не было.
Ссылка истца на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности не может быть принята судом во внимание, поскольку выполняемая ответчиком работа по профессии водитель не входит в утвержденный постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.02 Перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.
Учитывая нарушение работодателем правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что по основаниям п.6 ст.243 ТК РФ материальный ущерб в полном объеме с ответчика взыскан быть не может.
Учитывая, что средняя заработная плата истцом с ответчика удержана, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в полном объеме суд отказывает.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно требованиям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, положения указанных норм права, а также с учетом установленного ст.100 ГПК РФ требования разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
В иске Полномочного представительства республики Башкортостан при президенте РФ к Коклину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.
Взыскать с Полномочного представительства республики Башкортостан при Президенте РФ в пользу Коклина В.Ю. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подача кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья