РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 г. г.Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
федерального судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6312-2011 по иску Игнатьева А.И. к ФИО3, Игнатьевой Г.Г. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев А.И. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора дарения между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 заключит с истцом встречный договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Однако после заключения оспариваемого договора дарения ответчик ФИО3 отказалась дарить Игнатьеву А.И. квартиру № дома №, <адрес>. Истец просит суд на основании ч.1 ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В последствии истец уточнил свои требования, указав, что при заключении оспариваемого договора истец находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий, находился под влиянием заблуждения, недомогания и был обманут ответчиком и просил признать оспариваемый договор недействительным в соответствии с ч.1 ст. 177, ч.1 ст. 178, ч.ч.1,2 ст. 179 ГК РФ (л.д.15-16).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Игнатьева Г.Г. (л.д.48).
В судебном заседании истец Игнатьев А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО3 его обманула, ввела в заблуждение, пообещав подарить истцу <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истец самостоятельно принял решение о дарении своей дочери ФИО3 доли в спорной квартире. ФИО3 никогда не обещала истцу дарить какую-либо квартиру, никаких соглашений об этом стороны не заключали.
Ответчик Игнатьева Г.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец в ее присутствии предложил ФИО3 принять в дар долю в спорной квартиры и без всяких условий. ФИО3 никаких обещаний истцу о дарении ему другой квартиры не давала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Россреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом,
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ дарением признается договор, содержащий явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права).
Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Положениями ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что собственниками спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора выдела супружеской доли от ДД.ММ.ГГГГ являлись Игнатьев А.И. и Игнатьева Г.Г., по ? доли в праве собственности у каждого (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.И. и его дочь ФИО3 заключили договор дарения, согласно которому истец передал в собственность ответчику ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей матери Игнатьевой Г.Г. ? долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, после чего Игнатьева Г.Г. стала единственным собственником спорной квартиры (л.д.58-59).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что одновременно с договором дарения ? доли указанной квартиры по <адрес> парк между сторонами был заключен также договор дарения квартиры № дома №, <адрес>.
Однако данные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Ответчики отрицали заключение между Игнатьевым А.И. и ФИО3 договора дарения <адрес>, также как заключение устного соглашения об обмене вышеназванных двух квартир.
Из представленных Управлением Росреестра по Москве документов, представленных для государственной регистрации права на спорную квартиру, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации был представлен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> подписанный лично истцом и ответчиком ФИО3 При представлении данного договора на регистрацию истец, подписывая расписку, был уведомлен о том, какие документы представляются для регистрации. Также Игнатьев А.И. лично подписал заявление о государственной регистрации указанного договора (л.д.25-37).
Из объяснений сторон в ходе разбирательства дела следует, что истец вместе с ответчиком ФИО3 находился в Управлении Росреестра по Москве при передаче оператору регистрационной службы документов для государственной регистрации оспариваемого договора дарения.
В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждением. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, насилие - причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки, угроза - причинении гражданину какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Игнатьев А.И. в обоснование своих требований указывает, что при заключении оспариваемого договора истец находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий, находился под влиянием заблуждения, недомогания и был обманут ответчиком. Однако доказательств в подтверждение данных доводов судом добыто не было.
Так согласно ответа городской поликлиники № <адрес> Игнатьев А.И. наблюдается в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. с различными заболеваниями (<данные изъяты> и т.д.), ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в поликлинику лишь к <данные изъяты> (л.д.62). Истец является <данные изъяты>.
Согласно объяснений Игнатьева А.И. он ни до дня подписания оспаривания договора дарения, ни в день его подписания к врачам с жалобами на плохое самочувствие не обращался, на учете ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах не состоит.
Из медицинской справки, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого был признан медицинской комиссией годным к управлению автомобилями (л.д.64).
Каких-либо сведений о нахождении истца в лечебных учреждениях, наличие у него каких-либо заболеваний, могущих повлиять на его способность понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Сведений о злоупотреблении истцом алкогольными напитками и (или) психотропными веществами также не имеется.
Ходатайств о проведении судебной психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для проведения такой экспертизы судом не установлено.
Доказательства нахождения истца при подписании оспариваемого договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом не добыты.
Также отсутствуют доказательства совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Так истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор дарения, имел возможность его прочитать, присутствовал при передаче документов для государственной регистрации этого договора. Истец заранее знал о дате заключения договора дарения и передаче его в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации, и соответственно у него было время обдумать последствия совершаемым им сделки.
В судебном заседании истец подтвердил, что понимал, что подписывает именно договор дарения доли спорной квартиры.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
Истцом не представлено доказательств того, что он находился под влиянием обмана. Указания на то, что он не читал договор, плохо себя чувствовал при подписании договора объективно ничем не подтверждены.
Доводы истца о том, что ФИО3 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает дарение Игнатьеву А.И. <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном письме какое-либо указание на дарение ФИО3 квартиры истцу отсутствует, напротив, в письме ФИО3 предоставляет истцу названную квартиру по <адрес> для постоянного проживания (л.д.17).
Государственная регистрация оспариваемого договора дарения была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора дарения и при его государственной регистрации не имеется.
Таким образом, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент заключения договора дарения доли квартиры умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудил заключить договор, а также что истец не понимал существа подписанного им собственноручно договора, последствий подписания данного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения заключен в соответствие с законодательством, оснований для признания недействительным указанного договора дарения доли в праве собственности на квартиру не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Игнатьева А.И. к ФИО3, Игнатьевой Г.Г. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.