ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.
при секретаре Петросове А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7652/11 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Кривченко П.П. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента
УСТАНОВИЛ:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кривченко П.П. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента
В обоснование требований указав, что Кривченко П.П. самовольно установил металлический тент-укрытие типа « ракушка» № по адресу: <адрес> Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись.
Из-за установленного ответчиком металлического тента подрядные организации района Марьино лишились возможности осуществлять работы по уборке, содержанию, техническому обслуживанию указанной территории. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента №.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кривченко П.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений в суд не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.
Третьи лица – Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Марьино, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомляли.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлен металлический укрытие № для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик, что подтверждается схемой размещения (л.д.5), подписанной ответчиком Из справки ДЗР г. Москвы следует, что земельно—правовые отношения на земельный участок по <адрес> ответчиком не оформлялись.
Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано самовольным.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт.
Ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, а также п. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в соответствии с которым использование земли в городе Москве является платным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности возведения металлического укрытия для автомобиля на вышеуказанном земельном участке, а также законности использования земельного участка – наличия договора краткосрочной аренды земельного участка, оплаты арендных платежей.
Таким образом, поскольку строение возведено без правовых к тому оснований, ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого под возведение строения земельного участка в пригодное для использования состояние.
В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Кривченко П.П. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента– удовлетворить.
Обязать Кривченко П.П. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно возведенного металлического укрытия № в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кривченко П.П. в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты>) рублей.
В случае неисполнения ответчиком Кривченко П.П. решения в течение установленного срока, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе демонтировать металлическое автомобильное укрытие самостоятельно или с применением услуг третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья