РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 г. г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И.
при секретаре Петросове А.В.
с участием истца Чаплыгиной О.И., ответчиков Корчагиной О.В., Корчагиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5713-11 по иску Чаплыгиной О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и Чаплыгина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ к Корчагиной О.В., Корчагиной О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгина О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Чаплыгина Д.Р. обратилась в суд с иском к Корчагиной О.В., Корчагиной О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указав, что ей принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, в <адрес> в г. Москва на основании договора купли-продажи с ФИО3. Другими собственниками квартиры являются ответчики, которым принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 19,5 кв.м, 12,9 кв.м, 11,0 кв. м, имеет общую площадь 72,9 кв.м, в том числе и жилую площадь 43,4 кв. м
Ответчики препятствует ей в праве пользования 1/3 долей в праве собственности на квартиру, а именно отказывается предоставить ключи от входных дверей. Из-за их неправомерных действий она не имеет возможности пользоваться своей собственностью, и вынуждена снимать квартиру с мужем и двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., что финансово затруднительно. Предпринятые ею неоднократные попытки уладить конфликт мирным путем не привели к положительному результату. В связи с чем, она обратилась в ОВД Марьинский парк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры по данному факту. Ранее ответчики так же чинили препятствия предыдущему собственнику квартиры ФИО3.
На основании изложенного просит вселить ее с двумя несовершеннолетними детьми ФИО1 и Чаплыгиным Д.Р. в спорную квартиру, установить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней в пользование комнату 19,5 кв. м., обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании выделенной ей комнатой и подсобными помещениями.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик Корчагина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не чинила препятствий истцу в пользовании жилым помещением, истец в конце ДД.ММ.ГГГГ года приходила в квартиру, она ее запустила, они общались с истцом нормально. Дверь и замки в двери они не меняли. Порядок пользования комнатами уже сложился давно и он определен решением суда.
Ответчик Корчагина О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что о существовании нового владельца 1/3 части квартиры она узнала в апреле. Истец приходила в квартиру один раз в апреле, она зашла, ей открыли дверь, никто ей препятствий не чинил
Также ответчик пояснила, что в квартире имеется вторая дверь, ключей от которой возможно у истца нет, они эту дверь закрывают на ночь.
Также пояснила, что решением суда им были определены в пользование комнаты, порядок пользования уже сложился.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 72,9 кв.м., жилую 43,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат размером 19,5 кв. м., 12.,9 кв. м. и 11,0 кв. м и принадлежит на праве общей долевой собственности Чаплыгиной О.И. 1/3 доли, Корчагиной О.В. 1/3 доли, Корчагиной О.В. 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5,6,12), а также поэтажным планом и экспликацией БТИ (л.д.10,11)
Исходя из размера жилой площади, доля каждого из сособственников составляет по 14,46 кв. м. (43,4:3)
Доле в праве собственности Чаплыгиной О.И. соответствует жилая площадь 14,46 кв.м.. Таким образом, комната 19,500 кв.м., о выделении которой в пользование просит суд истец, не соответствует жилой площади, приходящейся на ее долю в праве собственности. При выделении истцу комнаты 19,5 кв. м. ущемит интересы других собственников. Выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле в праве собственности, невозможно.
При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены судом.
Имеющимся в материалах дела решение Люблинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением между другими лицами, а именно ФИО9 и Корчагиной О.В., Корчагиной О.В.. Стороны были согласны с данным порядком. В настоящее время собственником 1/3 доли в является ФИО1 и на нее данное решение не может распространяться, поскольку она не являлась стороной по делу.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Кроме того, по смыслу ст. 247 ГК РФ право требования компенсации от других участников долевой собственности при невозможности предоставления во владение и пользования части общего имущества, принадлежит тому участнику долевой собственности, право пользования имуществом которого, в результате несоразмерности части имущества доле в праве, не может быть реализовано. Требований, связанных с выплатой компенсации, истец не заявлял.
Как пояснила в судебном заседании истец, ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, она не может попасть в квартиру
Доводы ответчиков о нечинениии препятствий во вселении и пользовании жилым помещением истцу опровергаются материалами дела, а также пояснениями истца.
Факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой подтверждается обращениями истца в ОВД по району Марьинский парк, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки ответчики Корчагина О.В. и Корчагина О.В. пояснили, что их отец ФИО3 незаконно продал принадлежащую ему комнату без их согласия ФИО1, считают сделку незаконной, подали иск у суд и пустят гр-ку ФИО1 только после решения суда (л.д.15)
Свидетель ФИО8- мать Корчагиной О.В. и Корчагиной О.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что был случай когда она не пустила истицу в квартиру, так как она в это время находилась в спорной квартире с ребенком дочери. Также пояснила, что в квартире имеется еще одна дверь, они ее закрыли, в это время пришла истица, возможно она не могла попасть в квартиру..
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями истца.
Таким образом, суд считает факт чинения препятствий истцу во вселении доказанным.
Поскольку согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает требования истца о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чаплыгиной О.И. к Корчагиной О.В., Корчагиной О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Чаплыгину О.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать ответчиков Корчагину О.В., Корчагину О.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Чаплыгиной О.И.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, после вынесения мотивированного решения.
Федеральный судья