РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шепелевой С.П.,
при секретаре Костюченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6190/11 по заявлению Индивидуального предпринимателя Каширина В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каширин В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве.
Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, временном ограничении на выезде должника из РФ, а равно нарушение сроков их представления – незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынести постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, временном ограничении на выезде должника из РФ.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № по делу по иску ИП Каширина В.П. к Мазур В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты>. Решения судебного пристава в виде постановление до настоящего времени ему не поступило. Также в названном заявлении он просил произвести опись имущества должника и наложить на него арест, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. До настоящего времени сведений о принятых судебным приставом решениях ему неизвестно.
Заявитель ИП Каширин В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лицо, чьи действия обжалуются, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, мнения по заявлению не выразило.
Должник Мазур В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ субъектами обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления являются стороны исполнительного производства: взыскатель или должник.
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве направлен исполнительный лист серии ВС № и заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией заявления. Также в заявлении взыскатель просил наложить арест на имущество должника и временно ограничить выезд должника из Российской Федерации. Указанные документы получены Люблинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5)
Как установлено п. 7, 8, 9 вышеуказанной правовой нормы заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 9. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Мирошниченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок. Исполнительное производство в полном объеме суду не представлено.(л.д.8)
В соответствии с п. 17 ст. 30 вышеуказанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Суду не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Таким образом, право взыскателя на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства было нарушено, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части подлежит признанию незаконным.
Согласно п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Однако судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, не вынес соответствующих постановлений. Принимая во внимание, что наложение ареста на имущества должника допускается и в период срока для добровольного удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель в то же время и не отказал в совершении данного исполнительного действия с указанием причин отказа.
В соответствии с ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Мирошниченко О.В. в части не рассмотрения ходатайств взыскателя, не направлении ему ответа в виде постановлений о наложении ареста на имущества должника и о временном ограничении выезда из Российской Федерации либо мотивированных постановлений об отказе в совершении указанных действий, нарушают права взыскателя и являются незаконными. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено.
Требование взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку, как было указано выше, названное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Также не подлежит удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления о наложении ареста на имущество и о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
Как усматривается из вышеприведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом. Следовательно, вынесение таких постановлений является правом судебного пристава-исполнителя при наличии соответствующих условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Каширина В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве – удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Мирошниченко О.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущества должника, ограничении выезда из Российской Федерации, не направлении в установленный законом срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Мирошниченко О.В. в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, рассмотрев заявление взыскателя ИП Каширина В.П. о наложении ареста на имущество должника и временном ограничении выезда из Российской Федерации в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу.
В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья