РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 г г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8959-11 по жалобе Деревенскому А.В на бездействие судебного пристава- исполнителя Люблинского отдела УФССП по г.Москве Мирошниченко О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Деревенскому А.В обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Люблинского отдела УФССП по г.Москве Мирошниченко О.В.
В обоснование жалобы Деревенскому А.В указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела УФССП по г.Москве Мирошниченко О.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г.Москвы, согласно которому должник ФИО2 обязан выплатить Деревенскому А.В <данные изъяты> руб. С момента возбуждения исполнительного производства заявитель не имеет никакой информации по исполнению решения суда. Деревенскому А.В обратился Люблинский отдел УФССП по г.Москве с запросом, на который получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением ответов были направлены повторные запросы. Деревенскому А.В просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя Мирошниченко О.В. по надлежащему исполнению решения суда незаконным.
В судебное заседание Деревенскому А.В не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
Судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела УФССП по г.Москве Мирошниченко О.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринимал все необходимые меры к исполнению решения.
Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать целый ряд исполнительных действий, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от 20.07.2010г., выданного Черемушкинским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Люблинского отдела УФССП по г.Москве Мирошниченко О.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является взыскание долга взыскателю Деревенскому А.В в размере <данные изъяты> руб.
В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и счетов, вкладов в банках.
До возбуждения указанного исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу взыскателя ФИО5, по которому были направлены запросы в УФРС Московской области и МОТОРЭР ГИБДД УВД ЮВАО о наличии у должника ФИО2 недвижимого имущества и транспортных средств и получены ответы об отсутствии у ФИО2 какого-либо имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мирошниченко О.В. осуществил выход по месту жительства должника ФИО2 и составил соответствующий акт о невозможности попасть в квартиру по месту жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил должнику ФИО2 требование об оплате задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по месту жительства должника ФИО2, дверь в квартиру также никто не открыл.
В связи с поступившей информацией о нахождении должника в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос начальнику МРУИИ № 4 УФСИН по Москве о предоставлении сведений о месте отбывания и сроке наказании ФИО2
Также судебным приставом-исполнителем Мирошниченко О.В. делались неоднократные выходы по месту жительства должника ФИО2, направлялись требования должнику о явке на прием в ССП, направлялись запросы в Пенсионный фонд, АСР УФМС, МОТОРЭР ГИБДД ЮВАО г.Москвы. На запросы ССП были получены ответы из банков об отсутствии у ФИО2 счетов в Альфа-Банке, Сити-Банке, Банке Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении четырех исполнительных производств в отношении должника ФИО2, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.
Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мирошниченко О.В. осуществил выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установил, что имущества, подлежащего описи (аресту) не имеется, должнику при участии понятых было зачитано требование об оплате задолженности и предупреждение об уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Военный комиссариат <адрес> о размере ежемесячных пенсионных начислений должнику.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 15-51).
При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы Деревенскому А.В на бездействие судебного пристава- исполнителя Люблинского отдела УФССП по г.Москве Мирошниченко О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Демьяненко О.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Демьяненко О.А.