З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8472-11 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Браславскому В.Г о демонтаже некапитального объекта,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) некапитального объекта – металлического гаражного бокса № и вывоза его с территории района <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является владельцем указанного гаражного металлического бокса, у ответчика отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения по спорному земельному участку.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
С учетом надлежащего извещения и требований ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на основании решения исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен Производственному комбинату хранения и технического обслуживания транспортных средств индивидуальных владельцев Московского городского Совета ВДОАМ для организации временных открытых автостоянок. Пунктом 3.5 указанного решения предусмотрен запрет на возведение на временно отведенных участках капитальных сооружений. Пунктом 3.6 установлено, что по первому требования об освобождении площадок, стоянки буду ликвидированы без компенсации произведенных затрат.
Впоследствии указанный земельный участок передан в аренду Местному отделению в ЮВАО РОО «Московский городской союз автомобилистов» для эксплуатации существующей автостоянки №.
Договор аренды с МО в ЮВАО РОО МГСА с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В настоящее время договор аренды на право пользования спорным земельным участком отсутствует как у ответчика, так и у МО в ЮВАО РОО МГСА.
В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.07 № 1138-ПП "Об исключении практики предоставления компенсационных земельных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли временные некапитальные объекты (движимое имущество), а также предотвращении регистрации прав на указанные строения как объекты недвижимости" и от 16.12.2006 № 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (с изменениями от 26 мая, 23 июня 2009 г., 9 марта, 27 июля 2010 г.), в случае прекращения договора аренды земельного участка некапитальные объекты подлежат демонтажу (сносу, переносу на другой участок) без ущерба для технического состояния и благоустройства освобождаемого участка за счет средств арендатора земельного участка.
Ответчик является владельцем некапитального объекта – металлического гаража-бокса №, что подтверждается актом об установлении владельца металлического бокса (л.д. 4).
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.
Согласно ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу п. 7 ст.1 и ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом установлено, что металлический тент ответчик установил самовольно, без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования данным сооружением не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На момент рассмотрения ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности установки металлического гаража-бокса на спорном земельном участке, доказательства установки принадлежащего ему металлического гаража-бокса в указанном месте на законных основаниях и наличия предусмотренных законом оснований для пользования земельным участком не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком.
Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт.
Использование земельного участка в силу действующего законодательства возможно только на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
Разрешение отвода земельного участка под размещение автостоянок за счет граждан является основанием для заключения договора аренды, однако доказательств его наличия ни ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части демонтажа некапитального объекта не имеется.
Между тем, требование об обязании вывезти металлический гараж-бокс с территории района <адрес> г. Москвы удовлетворению не подлежит как не основанное на законе и препятствующие ответчику распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В соответствии с ст. 333.36 НК, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Блавлавскому В.Г. о демонтаже некапитального объекта удовлетворить частично.
Обязать Браславского В.Г. демонтировать некапитальный объект - металлический гаражный бокс №, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Москва, <адрес>, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Браславского В.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>) рублей.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Префектура Юго-Восточного округа города Москвы вправе демонтировать некапитальный объект – металлический гараж-бокс № за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения его копии с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья