Дело № 2-8436-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 20 сентября 2011 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Окопной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8436-11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ананьеву А.М. и Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д№ по <адрес> в городе Москве по вине Ананьева А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», застрахованного истцом, автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ананьева А.М., гражданская ответственность которого застрахована Открытым акционерным обществом «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование»). По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки (оплачен ремонт – л. д. 25).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, достоверно знают о нахождении в производстве суда настоящего дела (л. д. 49 – 50, 52 и 58).
При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Ананьева А.М., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфастрахование», произошло ДТП, в результате которого автомобилю застрахованному истцом были причинены механические повреждения (л. д. 6 – 26).
В подтверждение вины Ананьева А.М. в произошедшем ДТП суду представлены следующие письменные доказательства:
– справка о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение Ананьевым А.М. п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л. д. 6 – 7);
– протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ананьева А.М., из которого следует, что именно его действия привели к ДТП (л. д. 9);
– постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, который за совершение вышеназванного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей (л. д. 8).
Суд принимает данные документы как доказательства по делу, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, суд отмечает и то, что с содержанием вышеприведенных протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 был ознакомлен и их не обжаловал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями Ананьева А.М. и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» с соответствующими фотографическими изображениями (л. д. 11 – 12 и 16 – 19); акт согласования скрытых повреждений (л. д. 13 – 15); заказы-наряды (л. д. 20 – 21); счета (л. д. 22 – 23) и расчет убытков (л. д. 24).
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанные документы, поскольку они составлялись специализированной организацией, поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось специалистом данной организации, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Давая оценку указанным доказательствам, суд учитывает и то обстоятельство, что специалисты составлявшие акты осмотра и иные названные документы являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела ни одним из ответчиков не было представлено ни одного доказательства, опровергающего размер требуемой к взысканию суммы.
Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (ст. 1079 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ и ст.7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года указано, что в силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Статьей 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты> копейку, из которых <данные изъяты> копеек – лимит ответственности страховщика (с учетом ранее перечисленных истцу <данные изъяты> копеек – л. д. 3 – 4); <данные изъяты> рублей 01 копейка – государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
С ответчика ФИО4 <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки – непокрытая страховым возмещением сумма материального ущерба, <данные изъяты> копеек – государственная пошлина.
Поскольку государственная пошлина истцом была оплачена не в полном объеме, суд взыскивает с Ананьева А.М. в федеральный бюджет Российской Федерации <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ананьеву А.М. и Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Ананьева А.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>) копеек.
Взыскать с Ананьева А.М. в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья