РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 г город Москва
Люблинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9451/2011 по жалобе Малыхина В.В. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Турсуновой Ж.К.,
УСТАНОВИЛ:
Малыхин В.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Турсуновой Ж.К.
В обоснование своего заявления Малыхин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Турсунова Ж.К. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малыхина В.В. о взыскании алиментов вынесла требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. С указанным требованием пристава заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку указанный автомобиль принадлежит его супруге Албеговой на основании договора между супругами о разделе имущества. Судебного решения о выделе доли Малыхина В.В. в общем имуществе не имеется. Малыхин В.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Турсуновой Ж.К. о предоставлении вышеуказанного транспортного средства для проведения оценочных действий незаконным.
Малыхин В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, указанным в заявлении.
Судебный пристав- исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве Турсунова Ж.К. в судебном заседании с указанной жалобой не согласился, указав что действовал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», автомобиль <данные изъяты> принадлежит Малыхину В.В., автомобиль был арестован в ДД.ММ.ГГГГ., однако должник продолжал пользоваться указанным транспортным средством.
Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит жалобу Малыхина В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 80 указанного выше Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела СП по ЮВАО УФССП по Москве на основании исполнительного листа Бутырского межмуниципального нарсуда СВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Малыхина В.В. в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Малыхиной В.В, 1995 г.р. (л.д.173-177).
В рамках исполнения решения суда, судебным приставом- исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, были вынесены постановления о расчете задолженности, временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Малыхин В.В. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Малыхину В.В. (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Турсуновой Ж.К. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрированный на Малыхина В.В., о чем Малыхин В.В. был уведомлен (л.д.90-94).
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малыхина В.В. было вынесено требование о немедленном предоставлении указанного транспортного средства (л.д.89).
Указанное требование Малыхиным В.В. исполнено не было.
Судебным приставом- исполнителем Турсуновой Ж.К. осуществлялся неоднократный выход по месту жительства должника Малыхина В.В., где вышеназванный автомобиль обнаружен не был.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Малыхина В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Турсунова Ж.К. вынесла повторное требование Малыхину В.В. о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а в случае невозможности его предоставления сообщить о месте нахождения автомобиля (л.д.6).
Таким образом из материалов дела усматривается, что Малыхин В.В. длительное время не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, имеет значительную задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Суд приходит к выводу, что действия пристава Турсуновой Ж.К. по исполнению исполнительного документа были совершены в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменен, является действующим, требование Малыхину В.В. о предоставлении автотранспортного средства вынесено в соответствии с действующим законодательством и в целях исполнения исполнительного документа.
Доводы заявителя о том, что указанный автомобиль принадлежит его супруге, суд находит не состоятельными, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № зарегистрирован на Малыхина В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.143). Ссылки Малыхина В.В. на договор о разделе имущества между супругами не состоятельны, так как согласно ч.2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Малыхина В.В., поскольку действия пристава Турсуновой Ж.К. о предоставлении вышеуказанного транспортного средства для проведения оценочных действий были совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, в целях исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Малыхина В.В. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Турсуновой Ж.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.