РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2011 г. г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф., при секретаре Нестеровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/11 по иску КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Султановой Н.В. к КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Султановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» и Султановой Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный договором срок Султанова Н.В. своих обязательств не выполнила, сумму кредита и проценты за пользование кредитом не уплатила. В настоящий момент задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., включающая в себя основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., пени за невозврат задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявила встречный иск, в котором отрицает факт получения кредита по договору с КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк». Просит признать данный договор ничтожным, заключенным вопреки требованиям закона, мотивируя это тем, что она его не подписывала, для заключения указанного договора неизвестным лицом был использован паспорт, утерянный ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, просит взыскать с КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а также производством почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО9. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признала, указав, что данный договор с ответчиком не заключался, поэтому не может быть признан недействительным.
Ответчик Султанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как, согласно заключению эксперта, подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО5, а другим лицом, встречный иск поддержал.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Султановой Н.В. задолженности по кредитному договору, истец сослался на сам факт заключения данного договора между КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» и ответчиком, в соответствии с которым Султановой Н.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-14).
Истцом суду в качестве доказательств также представлены анкета-заявка на получение кредита Султановой Н.В. и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ответчика (л.д.15, 21).
Между тем, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что три подписи от имени Султановой Н.В., расположенных в кредитном договоре №-Ф, анкете-заявке и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не Султановой Н.В., а другим лицом (л.д.66-78).
Оснований ставить под сомнение научную обоснованность выводов указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и в их распоряжение были предоставлены оригиналы документов являющихся предметом проведения экспертизы, а также иные оригиналы документов, содержащих образцы почерка и подписи ответчика.
Кроме того, из анкеты-заявки на получение кредита усматривается, что при решении вопроса о предоставлении кредита ФИО7 присутствовал ее супруг (л.д.15).
Однако согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака супружеские отношения между ФИО7 и ФИО6-о. были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).
Помимо этого, в анкете-заявке неверно указы инициалы супруга ответчика, а также имеется ссылка на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ФИО7, является муниципальной собственностью, тогда как согласно свидетельству о регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником ? доли данной квартиры (л.д.52).
Из представленной суду справки ОВД по району Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Султанова Н.В. обращалась в правоохранительные органы по факту утери паспорта на свое имя (л.д.53).
Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Султановой Н.В. с КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требования встречного искового заявления о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подписи на документах о предоставлении и получении кредита учинены не Султановой Н.В., а другим лицом, поэтому указанный договор не порождает для Султановой Н.В. исполнения каких-либо обязательств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до даты вынесения судом решения по делу (л.д. 35).
В связи с этим, с КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Султановой Н.В. надлежит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а также производством почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султановой Н.В. отказать полностью.
Встречные исковые требования Султановой Н.В. к КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить полностью.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Султановой Н.В. недействительным
Взыскать с КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с КБ «Сибирско-Московский Коммерческий Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Султановой Н.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а также производством почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего – в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.