РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 год город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7987/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Шитову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее- Банк) обратился в суд с иском к Шитову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шитовым А.Ю. был заключен договор № о предоставлении овердрафта по СКС с льготным периодом погашения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику овердрафт с лимитом в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть предоставленные денежные средства с уплатой процентов согласно условиям договора. Ответчик пользовался предоставленной ему банковской картой, с карты были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов- <данные изъяты> руб., пени по кредиту- <данные изъяты> руб., пени по процентам – <данные изъяты> руб., а всего сумма задолженности – <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шитов А.Ю. в судебном заседании иск признал, пояснив, что у него было трудное материальное положение, в связи с чем он не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед истцом.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шитовым А.Ю. был заключен договор № о предоставлении овердрафта по СКС с льготным периодом погашения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты (овердрафт) с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб. и льготным периодом погашения, в течении которого ответчик бесплатно пользуется денежными средствами (л.д.9-12).
Согласно п.4.1.- п.4.3. указанного договора при несоблюдении условий погашения суммы задолженности в течение льготного периода погашения Банк начисляет проценты в размере 25 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа платежного периода, следующего за отчетным периодом.
На сумму просроченной задолженности Банк в соответствии с п. 4.9. договора начисляет пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со дня ее образования по день погашения.
Как усматривается из выписки по счету ответчика и иных материалов дела Шитов А.Ю. пользовался предоставленной ему банковской картой: ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен овердрафт в размере <данные изъяты> руб. Однако свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов он не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов- <данные изъяты> руб., пени по кредиту- <данные изъяты> руб., пени по процентам – <данные изъяты> руб., а всего сумма задолженности – <данные изъяты> руб. (л.д.17-40).
Оснований не доверять представленным расчетам задолженности ответчика у суда не имеется. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Таким образом в соответствии с вышеизложенными нормами права с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Шитову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шитова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Федеральный судья