РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Иванове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/11 по иску Маркова С.В. к Тонояну Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Марков С.В. обратился в суд с иском к Тонояну Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что в равнодолевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без его согласия заключил договор найма всей квартиры с ФИО4, в соответствии с которым предоставил квартиру во временное пользование сроком на один год с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц, таким образом получив неосновательное обогащение за счет имущества истца, в размере <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Марков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей- денежную сумму, полученную ответчиком по договору найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Тоноян Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что договор найма квартиры он заключил с ФИО4, когда истец еще не являлся собственником ? доли квартиры. Договор он заключил ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, получив от ФИО4 по договору денежные средства за указанный период. ФИО4 прожила в квартире три месяца, и за все время ее проживания в квартире ему не было известно о том, что истец оформил право собственности на ? долю квартиры.
Представитель третьего лица ГУ «Инженерная служба района Марьино г. Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ «Инженерная служба района Марьино».
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в равнодолевой собственности сторон (по ? доли в общей долевой собственности). Право собственности истца на ? долю квартиры зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 заключен договор найма указанной квартиры, в соответствии с которым ответчик передал всю квартиру в пользование ФИО4 сроком на три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) за плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с периодом оплаты найма не позднее 20-го числа каждого месяца, а ФИО4 уплатила ответчику за пользование квартирой денежные средства за три месяца.
Также судом установлено, что ФИО4 была вселена в данную квартиру без согласия истца.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, объяснениями самого ответчика, письменными материалами дела- копией свидетельства о государственной регистрации права, единым жилищным документом, договором найма квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маркова С.В. к Тонояну Д.Л. о вселении и нечинении препятствий.
Довод ответчика о том, что в спорный период ему не было известно о праве собственности истца на долю квартиры, опровергается объяснением представителя истца, решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маркова С.В. к Тонояну Д.Л. о вселении и нечинении препятствий.
Таким образом, ответчик Тоноян Д.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (40000х2/2).
При таких данных исковые требования о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения 40 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 333.19 НК РФ ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные банковской квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркова С.В. к Тонояну Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Тонояна Д.Л. в пользу Маркова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.